• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • bg
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv
  • nl

“Onderzoek naar homeopathie is van slechte kwaliteit, dus de resultaten zijn niet betrouwbaar”

Slechts één onderzoek (een meta-analyse) heeft de kwaliteit van homeopathische onderzoeken vergeleken met die van conventionele onderzoeken. Over de hele linie werden de homeopathische onderzoeken van hogere kwaliteit beoordeeld dan de conventionele waarmee ze vergeleken werden.1

Slide3

Onderzoekers vergeleken 110 homeopathische onderzoeken en 110 daarmee overeenkomende conventionele geneeskundige onderzoeken: daarvan werden 21 homeopathische en 9 conventionele geneeskunde onderzoeken beoordeeld als ‘van hogere kwaliteit’ (19% van de homeopathische en 8% van de conventionele geneeskundige onderzoeken).

Deze studie laat zien dat het verhogen van de kwaliteitsnormen voor onderzoek een doorlopend aandachtspunt is voor zowel homeopathie als voor conventionele geneeskunde.

Het is ook waar dat er homeopathische onderzoeken bestaan van matige kwaliteit, in het bijzonder die van enkele tientallen jaren geleden, die niet voldoen aan de huidige kwaliteitsnormen.

Het is echter beslist niet juist dat alle homeopathische onderzoeken kwalitatief onder de maat zijn. Er zijn kwalitatief goede studies die laten zien dat homeopathie doeltreffend is.

ReferentiesLess

  1. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

Terug naar Homeopathie FAQs

Share via
Copy link
Powered by Social Snap