• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv

«Лучшие клинические исследования показали, что гомеопатия не действует»

Под «лучшими исследованиями» люди обычно подразумевают всесторонние систематические обзоры, которые анализируют результаты всех доступных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) по данному вопросу.

По гомеопатии было проведено 6 таких исследований:

  • Пять были положительными – исследователи пришли к заключению, что есть свидетельства эффекта от гомеопатического лечения за пределами эффекта плацебо, но указали на необходимость более высококачественных исследований для того, чтобы прийти к более определенным выводам1,2,3,4,6

  • Одно было отрицательным – исследователи пришли к заключению, что гомеопатия не оказывала никакого воздействия за пределами эффекта плацебо5

ПодробнееСвернуть

Окончательные выводы шести систематических обзоров

Kleijnen и др. 1991: «На данный момент результаты клинических исследований являются положительными, но недостаточными для того, чтобы сделать окончательные выводы, поскольку большинство исследований имеют низкое методологическое качество, и из-за возможной предпочтительной публикации только положительных результатов. Это указывает на то, что существуют все основания для дальнейшей оценки гомеопатии, но только на основе хорошо проведенных исследований»1

Linde и др. 1997: «Результаты нашего мета-анализа несовместимы с гипотезой о том, что клинические эффекты гомеопатии полностью обусловлены эффектом плацебо. Однако, проанализировав эти исследования, мы не нашли достаточных доказательств того, что гомеопатия оказалась отчетливо эффективна при какой-либо отдельной нозологии. Требуются дальнейшие исследования по гомеопатии при условии, что они будут строгими и систематическими»2

Linde и др. 1999: «Проанализировав исследовательский материал, мы пришли к твердому заключению, что исследования с более высоким методологическим качеством, как правило, демонстрируют менее положительные результаты»3

Cucherat и др. 2000: «Существуют некоторые доказательства того, что гомеопатическая терапия более эффективна, чем плацебо, но сила этих доказательств низка из-за низкого методологического качества исследований. Исследования с высоким методологическим качеством были, скорее, отрицательными, чем исследования более низкого качества. Для подтверждения этих результатов необходимы дальнейшие высококачественные исследования»4

Shang и др. 2005: «Предвзятость присутствуют в плацебо-контролируемых исследованиях, как в рамках гомеопатии, так и в области стандартной медицины. Когда эта предвзятость была учтена в анализе, то были получены слабые свидетельства специфического эффекта  от гомеопатических средств и  убедительные свидетельства специфического эффекта  от конвенциональных вмешательств. Этот результат совместим с представлением о том, что клинические эффекты гомеопатии являются эффектами плацебо»5

Mathie и др. 2014: «Лекарства, назначаемые в индивидуализированной гомеопатии, могут иметь небольшие специфические терапевтические эффекты. Результаты согласуются с данными подгрупп, доступными в предыдущем «глобальном» систематическом обзоре. Низкое или неясное общее качество данных требует осторожности при интерпретации результатов. Для более четкой интерпретации необходимы новые высококачественные исследования РКИ»6

Отрицательное исследование, известное как «исследование Lancet» или «работа Shang», опубликованное в 2005 году, остается единственным обширным исследованием в истории, в котором утверждается, что гомеопатия – не более чем эффект плацебо. Поэтому, когда люди говорят: «Лучшие исследования показали, что гомеопатия ничем не лучше, чем плацебо», они редко осознают, что их мнение целиком и полностью основано на одной статье, которая,


a) противоречит результатам пяти других статей,
b) привлекла широкую критику за серьезные методические ошибки, и
c) теперь устарела и вытеснена исследованием 2014 года Mathie и др.6

Результаты недавнего исследования, проведенного Mathie и др. в 2014

В последнем обширном систематическом обзоре было установлено, что при анализе только рандомизированных контролируемых испытаний наивысшего качества гомеопатические лекарства, назначаемые при индивидуальном лечении, в 1,5-2,0 раза чаще оказывают положительное воздействие, чем плацебо6.

ПодробнееСвернуть

Ошибочная идея о том, что исследования высокого качества доказывают, что гомеопатия не действует, по-видимому, проистекает из непонимания тенденций, наблюдаемых в двух всеобъемлющих систематических обзорах (Linde 19972 and Shang 20055), в которых отбирались высококачественные исследования.

Вот что на самом деле говорят нам данные этих исследований:

«В 1997 году Клаус Линде и его коллеги обнаружили 89 клинических испытаний, которые показали общее соотношение шансов 2,45 в пользу гомеопатии по сравнению с плацебо. В исследованиях высшего качества это соотношение было меньше, но 10 исследований с самым высоким показателем по шкале качества Джадада по-прежнему показали, что гомеопатия оказывает статистически значимое воздействие»7.

Исследование Shang 2005 года sимело своей целью сравнить качество исследований в гомеопатии и стандартной медицине, рассматривая 110 аналогичных исследований в каждой из двух дисциплин. Они оценили 21 из гомеопатических исследований и 9 стандартных исследований как «высококачественные». Исследовательская группа Shang’a решила проанализировать лишь 8 из этих исследований высокого качества и пришла к выводу о том, что гомеопатия не лучше, чем плацебо, но если проанализировать 21 высококачественное гомеопатическое исследование, то результаты будут положительные, указывающие на то, что гомеопатия все-таки более эффективна, чем плацебо8.

Исследование Mathie и др. включает в себя 151 плацебо-контролируемое рандомизированное исследование – на 41 больше, чем обнаружила исследовательская группа Shang’a в 2005 году, но которые соответствовали бы критериям включения, если бы они были доступны в то время.

Это показывает, что исследование 10-летней давности, проведенное Shang и др., теперь охватывает лишь 73% всех доступных исследований и является устаревшим.

Прочитайте краткое резюме исследования Mathie и др. или прослушайте выступление, где Robert Mathie представляет свои результаты на конференции HRI (ГИИ или Гомеопатического Исследовательского Института) в Риме в 2015.

Если существуют 5 положительных исследований и только 1 отрицательное, то почему некоторые люди по-прежнему отказываются признать то, что научно доказано?

Проблема, по-видимому, заключается в «предвзятости к достоверности»:  те, кто заранее убежден в том, что гомеопатия невозможна в принципе, будут рассматривать результаты исследования иначе, чем те, кто считает, что гомеопатия может действовать или действует.

Еще в 1991 году авторы первого из этих крупных исследований очень четко выразили это в своей собственной работе1:

«Количество положительных доказательств даже среди самых высококачественных исследований оказалось для нас неожиданным. Исходя из этих доказательств, мы были бы готовы признать, что гомеопатия может быть эффективной, если бы только механизм ее действия был более правдоподобным».

СсылкиСвернуть

1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. BMJ, 1991302: 960 | PubMed

2. Linde K, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet, 1997; 350: 834–843 | PubMed

3. Linde K, et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Clin Epidemiol, 1999; 52: 631–636 | PubMed

4. Cucherat M, Haugh M C, Gooch M, Boissel J P. Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group. J Clin Pharmacol, 2000; 56: 27–33 | PubMed

5. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

6. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142
 | Full text

7. Hahn RG. Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data. Forsch Komplementmed, 2013;20:000–000 Published online: October 17, 2013 DOI: 10.1159/000355916 | PubMed

8. Lewith G, Professor of Health Research at Southampton University, Letter to the Editor, Positive Health, December 2008 | Full Text

Вернуться к Часто задаваемым вопросам по гомеопатии

Best studies show it doesn't work_213243274