• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv

「最好的研究表明,順勢療法是無效的」

所謂「最好的研究」,人們通常指的是全面的系統性回顧,在某個特定主題中選用所有可用的隨機對照試驗(RCT),再分析結果。4

順勢療法有6個這樣的研究:

    • 五個正面研究表示有一些證據說明順勢療法的效果比安慰劑好,但更明確的結論需要高品質的研究。1,2,3,4,6
  • 一個負面研究 – 順勢療法的效果沒有安慰劑好。5

更多縮小

那六個6份系統綜述的結論原文:

Kleijnen et al. 1991: 「在這一刻臨床研究的証據是正面的,但未有足夠的証據去下一個肯定的結論,因為大部分實驗的方法學質素低,亦因為出版偏差的影響未明。這表示,這是一個有需要作更多順勢療法評估的情況,但應該只通過優質的實驗來評估。」1

Linde et al. 1997: 「我們薈萃分析的結果與順勢療法的臨床效果只是安慰劑的假設不相符。不過,我們在這些研究中未能找到足夠的證據,以清晰指出順勢療法對任何單一臨床情況有效用。要作更多有關順勢療法的研究,而它們都必須是嚴謹及有系統的」2

Linde et al. 1999: 「總結是在我們所探討的研究中,有清晰的證據顯示方法學較佳的研究傾向得到較弱的正面效果。」3

Cucherat et al. 2000: 「有一些證據指出順勢療法比安慰劑有效;不過,證據的程度是低的,原因是研究的方法學質素低。高方法學質素的研究比低方法學質素的研究較傾向得到負面的結果。需要更高質素的研究以確家這些結果。」4

Shang et al. 2005: 「順勢療法及傳統西藥的安慰劑對照臨床實驗都會有偏差。當考慮到在這些分析中的偏差,順勢療法療劑特定效果之証據就不強,而傳統西藥特定效果的証據則強。這結果跟順勢療法的臨床效果只是安慰劑的說法一致。」5

Mathie et al. 2014: 「個人化順勢療法中處方的療劑可能有少少特定的治療效果。此結果跟之前「整體」的系統性回顧中可見的小組數據一致。因為整體證據的質素是低或不詳,在理解此結果時應該要謹慎。需要新的高質素隨機對照研究,以作更決定性的理解。6

 

那負面研究,即2005年所發表,被稱為「柳葉刀研究」或「尚文論文」的研究,是全球唯一一份仍然認為順勢療法不比安慰劑好的研究。所以,當人們說:「最好的研究已經證明了,它不比安慰劑好。」的時候,他們很少意識到他們只偏重於一篇論文,而該論文
a) 與其他五份論文有抵觸
b) 因嚴重的缺陷,已招致廣泛批評
c)現在已經過時了,並由麥非(Mathie)等人在2014年發表的論文6取代

麥非(Mathie) 團隊最新的研究,2014。

這份最近期和全面的系統綜述發現,當只去分析最高品質的隨機對照試驗後,個人化處方順勢療法療劑,比安慰劑有高出1.5至2.0倍機會有正面效果6

更多縮小

有一個錯誤的觀點,認為高品質試驗指出順勢療法無效。這似乎是由於兩份廣泛的系統綜述 (Linde 19972 and Shang 20055) ,它們獨立地調查了高品質試驗,人們誤解了中發現的趨勢。

以下是這些研究中的數據實際想說明的:

「在1997年,Klaus Linde和同事們調查了89個臨床試驗,顯示整體的優勢比是2.45,順勢療法優勝於安慰劑。而在最高品質的研究中,傾向有較少的優勢比,但在10個有最高Jadad評分的試驗中,仍然指出順勢療法有統計學上重要的效果。7

尚文(Shang)2005年的研究,希望比較順勢療法和傳統西醫試驗的品質,透過在每個學科中,調查110個相似的試驗。他們將21份順勢療法試驗和9份傳統西醫試驗評估為「高品質」。尚文的團隊決定只分析其中8份高品質的試驗,産生了負面結果,指出順勢療法不比安慰劑良好,但如果個分析所有21份高品質的順勢療法試驗,結果就是正面的,提出順勢療法有超越安慰劑的效果8 

麥非等人的研究包括了151項安慰劑對照隨機試驗,比尚的團隊於2005年所確定的多了41,但如果當時能提供的話,這將符合他們納入的標準。

這表明等人已有10年的論文已被取代,尚等人的論文只覆蓋了現在73%的合格試驗

閱讀由HRI所發表的麥非團隊研究簡要或聆聽2015HRI羅馬發佈會上,羅拔•麥非(Robert Mathie)演講說明他的發現

如果有5個正面研究和1個負面研究,為什麼有些人仍然拒絕接受證據所說的事?

這個問題似乎是一種「合理性的偏見」,即那些人已持有固定信念,認為「順勢療法是不可能的」,他們所看到的研究結果將與那些相信順勢療法可能有效或沒有效的人不一樣。

早在1991年,第一位主要研究的作者在自己的文章已很清楚地表達這一點1

「即使在最好的研究中,正面的證據也給我們一個驚喜。基於這方面的證據,如果順勢療法的作用機制更合理,我們將準備接受順勢療法是有效的。

參考縮小

1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. BMJ, 1991302: 960 | PubMed

2. Linde K, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet, 1997; 350: 834–843 | PubMed

3. Linde K, et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Clin Epidemiol, 1999; 52: 631–636 | PubMed

4. Cucherat M, Haugh M C, Gooch M, Boissel J P. Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group. J Clin Pharmacol, 2000; 56: 27–33 | PubMed

5. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

6. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142
 | Full text

7. Hahn RG. Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data. Forsch Komplementmed, 2013;20:000–000 Published online: October 17, 2013 DOI: 10.1159/000355916 | PubMed

8. Lewith G, Professor of Health Research at Southampton University, Letter to the Editor, Positive Health, December 2008 | Full Text

返回順勢療法 FAQs

Best studies show it doesn't work_213243274