• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • bg
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv
  • nl

「最好的研究表明,顺势疗法是无效的」

所谓「最佳研究」,人们通常指的是全面的系统综述,即分析某一特定主题的所有随机对照测试的结果。

关于顺势疗法理想有效性的最新和可靠资料来自2014年安慰剂对照双盲随机对照测试的荟萃分析,该分析发现,若以个人化顺势疗法治疗处方药物,顺势疗法药物产生的有益效果是安慰剂的1.52.01。这项研究是罗伯特.马蒂博士(Dr Robert Mathie)最近进行的四项综合系统综述之一。

这项研究是罗拔•麦非博士(Dr Robert Mathie)于2014-2019年进行的一系列四项综合系统综述之一。正如马蒂博士所解释的,当宏观检视时,这项工作对顺势疗法达到了「明确的正面结果」。

我们需要进一步研究来巩固和扩大目前顺势疗法临床测试的证据基础,然而,这些系统综述和荟萃分析有助确定最有希望的领域,帮助研究人员知道他们的工作重点,以便告知决策者和患者有关顺势疗法的潜力。

关于这些最新的系统综述和顺势疗法的历史系统综述(1991-2005)的更多细节,请参考临床测试概述

如果有5个正面研究和1个负面研究,为什么有些人仍然拒绝接受证据所说的事?

这个问题似乎是一个「似是而非的偏见」,即那些先前认为顺势疗法是不可能的人,与那些认为顺势疗法可能有效或确实有效的人,以不同的方式看待研究结果。

早在1991年,第一位主要研究的作者在自己的文章已很清楚地表达这一点2

「即使是在最好的研究中,确实证据的数量也让我们感到惊讶。要是其作用机理是更合理的话,基于这一份证据,我们会准备好接受顺势疗法是有效的。」

值得注意的是,麦非博士的所有评论均未被考虑纳入2015年国家卫生和医学研究委员会(National Health and Medical Research Council(简称「NHMRC」))顺势疗法评审中,因为这些评论是在较后日期发表的(该研究包括2013年之前的出版物),而且它们没有提供有关个别疾病证据的资料。然而,很难理解为什么2017年欧洲科学院咨询委员会(European Academies’ Science Advisory Council)对顺势疗法的立场声明中没有提及这四项评论,它们是当时关于这一主题最相关和最有力的资料。

参考缩小

1. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142
 | Full text

2. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. BMJ, 1991302: 960 | PubMed

返回顺势疗法 FAQs

Best studies show it doesn't work_213243274

Share via
Copy link
Powered by Social Snap