• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv

「最好的研究表明,顺势疗法是无效的」

所谓「最好的研究」,人们通常指的是全面的系统性回顾,在某个特定主题中选用所有可用的随机对照试验(RCT),再分析结果。4

顺势疗法有6个这样的研究:

  • 五个正面研究 – 表示有一些证据说明顺势疗法的效果比安慰剂好,但更明确的结论需要高质量的研究。1,2,3,4,6

  • 一个负面研究 – 顺势疗法的效果没有安慰剂好。5

更多缩小

那六个6份系统综述的结论原文:

Kleijnen et al. 1991: 「在这一刻临床研究的证据是正面的,但未有足够的证据去下一个肯定的结论,因为大部分实验的方法学质素低,亦因为出版偏差的影响未明。这表示,这是一个有需要作更多顺势疗法评估的情况,但应该只通过优质的实验来评估。」1

Linde et al. 1997: 「我们荟萃分析的结果与顺势疗法的临床效果只是安慰剂的假设不相符。不过,我们在这些研究中未能找到足够的证据,以清晰指出顺势疗法对任何单一临床情况有效用。要作更多有关顺势疗法的研究,而它们都必须是严谨及有系统的」2

Linde et al. 1999: 「总结是在我们所探讨的研究中,有清晰的证据显示方法学较佳的研究倾向得到较弱的正面效果。」3

Cucherat et al. 2000: 「有一些证据指出顺势疗法比安慰剂有效;不过,证据的程度是低的,原因是研究的方法学质素低。高方法学质素的研究比低方法学质素的研究较倾向得到负面的结果。需要更高质素的研究以确家这些结果。」4

Shang et al. 2005: 「顺势疗法及传统西药的安慰剂对照临床实验都会有偏差。当考虑到在这些分析中的偏差,顺势疗法疗剂特定效果之证据就不强,而传统西药特定效果的证据则强。这结果跟顺势疗法的临床效果只是安慰剂的说法一致。」5

Mathie et al. 2014: 「个人化顺势疗法中处方的疗剂可能有少少特定的治疗效果。此结果跟之前「整体」的系统性回顾中可见的小组数据一致。因为整体证据的质素是低或不详,在理解此结果时应该要谨慎。需要新的高质素随机对照研究,以作更决定性的理解。’6

那负面研究,即2005年所发表,被称为「柳叶刀研究」或「尚文论文」的研究,是全球唯一一份仍然认为顺势疗法不比安慰剂好的研究。所以,当人们说:「最好的研究已经证明了,它不比安慰剂好。」的时候,他们很少意识到他们只偏重于一篇论文,而该论文

a) 与其他五份论文有抵触
b) 因严重的缺陷,已招致广泛批评
c) 现在已经过时了,并由麦非(Mathie)等人在2014年发表的论文6 取代

麦非(Mathie) 团队最新的研究,2014。

这份最近期和全面的系统综述发现,当只去分析最高质量的随机对照试验后,个人化处方顺势疗法疗剂,比安慰剂有高出1.5至2.0倍机会有正面效果6

更多缩小

有一个错误的观点,认为高质量试验指出顺势疗法无效。这似乎是由于两份广泛的系统综述 (Linde 19972 and Shang 20055,它们独立地调查了高质量试验,人们误解了中发现的趋势。

以下是这些研究中的数据实际想说明的:

「在1997年,Klaus Linde和同事们调查了89个临床试验,显示整体的优势比是2.45,顺势疗法优胜于安慰剂。而在最高质量的研究中,倾向有较少的优势比,但在10个有最高Jadad评分的试验中,仍然指出顺势疗法有统计学上重要的效果。7

尚文(Shang)2005年的研究,希望比较顺势疗法和传统西医试验的质量,透过在每个学科中,调查110个相似的试验。他们将21份顺势疗法试验和9份传统西医试验评估为「高质量」。尚文的团队决定只分析其中8份高质量的试验,产生了负面结果,指出顺势疗法不比安慰剂良好,但如果个分析所有21份高质量的顺势疗法试验,结果就是正面的,提出顺势疗法有超越安慰剂的效果8

麦非等人的研究包括了151项安慰剂对照随机试验,比尚的团队于2005年所确定的多了41项,但如果当时能提供的话,这将符合他们纳入的标准。

这表明等人已有10年的论文已被取代,尚等人的论文只覆盖了现在73%的合格试验

阅读由HRI所发表的麦非团队研究简要或聆听2015HRI罗马发布会上,罗拔•麦非(Robert Mathie)演讲说明他的发现

如果有5个正面研究和1个负面研究,为什么有些人仍然拒绝接受证据所说的事?

这个问题似乎是一种「合理性的偏见」,即那些人已持有固定信念,认为「顺势疗法是不可能的」,他们所看到的研究结果将与那些相信顺势疗法可能有效或没有效的人不一样。

早在1991年,第一位主要研究的作者在自己的文章已很清楚地表达这一点1

「即使在最好的研究中,正面的据也一个惊喜。基于方面的据,如果顺势疗的作用机制更合理,我将准接受顺势疗法是有效的。

参考缩小

1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. BMJ, 1991302: 960 | PubMed

2. Linde K, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet, 1997; 350: 834–843 | PubMed

3. Linde K, et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Clin Epidemiol, 1999; 52: 631–636 | PubMed

4. Cucherat M, Haugh M C, Gooch M, Boissel J P. Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group. J Clin Pharmacol, 2000; 56: 27–33 | PubMed

5. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

6. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142
 | Full text

7. Hahn RG. Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data. Forsch Komplementmed, 2013;20:000–000 Published online: October 17, 2013 DOI: 10.1159/000355916 | PubMed

8. Lewith G, Professor of Health Research at Southampton University, Letter to the Editor, Positive Health, December 2008 | Full Text

返回顺势疗法 FAQs

Best studies show it doesn't work_213243274