「没有科学证据显示顺势疗法是有效的」
这可能是最经常被引用的，但这关于顺势疗法的陈述完全是不准确。顺势疗法的研究是一个相对较新的领域，所以说没有大量的研究是正确的，但一些证据与没有证据是非常不同。
至2021年底，有255份顺势疗法随机对照试验，测试了136种不同的医疗情况，已在同行评审期刊中发表。其中，148篇论文是安慰剂对照试验，并有资格被详细审查1：
- 44%正面 (65项试验) – 顺势疗法是有效的
- 3%负面 (5项试验) – 顺势疗法是无效的
- 53%未有定论 (78项试验)
148项顺势疗法随机对照试验(至2021年底)
与传统西医的证据比较如何？
1128项传统西医的随机对照试验系统性回顾分析
1128项传统西医随机对照试验系统性回顾分析，有惊人的相似结果2:
- 45%是正面的 – 治疗可能是有益的
- 10%是负面的 – 治疗可能是有害的
- 45%未有定论 – 证据并不支持任何有益或有害。
虽然顺势疗法与传统医学在正面、负面和不确定上有相似的结果，但研究报告的数量则有很大的分别；图表A代表148个个人化顺势疗法试验，而图B表示1128份对传统西医学的评论，即每份分析也包括了多项试验。
这突显了顺势疗法需要更多研究，特别是最有前途的正面研究，其研究应以大规模、高质量的重复进行。
当考虑到只有小量资金用于「补充及替代医疗」(CAM)上，其数量上的差异就不足为奇了。例如，在英国，整个医学研究的预算只有0.0085%是用于CAM上，顺势疗法也只是CAM其中一个例子。3
- Full list of randomised placebo controlled trials in Chart A | Link
- Boas PJFV, Spagnuolo RS, Kamegasawa A, et al. Systematic reviews showed insufficient evidence for clinical practice in 2004: what about in 2011? The next appeal for the evidence-based medicine age. J Eval Clin Pract, 2013; 19(4):633-7 | PubMed
- Lewith GT. Funding for CAM. BMJ., 2007; 335(7627): 951. | PubMed
