“Gli studi di migliore qualità hanno dimostrato che l’omeopatia non è efficace”

Con il termine “migliori studi” ci si riferisce solitamente alle revisioni sistematiche complete che analizzano i risultati di tutti gli studi clinici randomizzati con controllo placebo (RCT) disponibili su un dato tema.

In omeopatia ci sono 6 studi di questo tipo:

  • Cinque hanno dato risultati positivi – ed hanno indicato che c’era una certa evidenza che l’efficacia dell’omeopatia è superiore al placebo, ma vi è bisogno di studi di qualità superiore per ottenere delle conclusioni definitive1,2,3,4,6

  • Uno ha dato risultati negativi – ed ha suggerito (valutando però un numero molto ristretto di studi) che l’omeopatia non ha un’efficacia superiore al placebo.5

Di piùMeno

Conclusioni tratte delle sei revisioni sistematiche

Kleijnen et al. 1991: ‘Al momento, l’evidenza degli studi clinici è positiva ma insufficiente per trarre delle conclusioni definitive perché molti degli studi presentano una scarsa qualità metodologica e anche per il ruolo sconosciuto dell’errore sistematico (bias) di pubblicazione. Ciò indica che vi sono legittimi motivi per effettuare ulteriori valutazioni in omeopatia, ma solo mediante degli studi ben disegnati. ’1

Linde et al. 1997:‘I risultati della nostra meta-analisi non sono compatibili con l’ipotesi secondo cui gli effetti clinici dell’omeopatia sono dovuti solo al placebo. Tuttavia, questi studi non hanno fornito sufficienti prove che l’omeopatia sia chiaramente efficace in ogni patologia. Pertanto, è giustificato che l’omeopatia sia oggetto di ulteriori ricerche sempre e quando siano rigorose e sistematiche”2

Linde et al. 1999: ‘Concludiamo che, nello studio esaminato, emerge una chiara evidenza che gli studi di miglior qualità metodologica hanno la tendenza a fornire risultati meno positivi.’3

Cucherat et al. 2000: ‘Ci sono evidenze che suggeriscono che i trattamenti omeopatici sono più efficaci del placebo; tuttavia, la forza di questa evidenza è limitata dalla scarsa qualità metodologica degli studi. Gli studi di elevata  qualità metodologica hanno più probabilità di essere negativi rispetto agli studi di qualità inferiore. Vi è dunque bisogno di ulteriori studi di elevata qualità per confermare questi risultati.’4

Shang et al. 2005: ‘Gli errori sistematici (bias) sono presenti negli studi con controllo placebo in omeopatia e in medicina convenzionale. Quando nell’analisi si sono considerati  questi errori sistematici, si è osservata un’evidenza debole riguardo ad un effetto specifico dei rimedi omeopatici, ma una forte evidenza della terapia convenzionale. Questo risultato è compatibile con il concetto  che l´efficacia dell’omeopatia sia attribuibile ad un effetto placebo.’5

Mathie et al. 2014: ‘I medicinali  prescritti nell’omeopatia individualizzata hanno  degli effetti specifici limitata. I risultati sono coerenti con un sottogruppo di dati disponibili in una precedente revisione sistematica ‘globale’. La scarsa o poco chiara qualità globale delle evidenze  spinge ad una certa cautela nell’interpretazione dei risultati. E’ necessario condurre un nuovo studio  di elevata  qualità (RCT) per arrivare a conclusioni più decisive.’6

Lo studio negativo – noto come ‘The Lancet Study’ o ‘Shang paper’ pubblicato nel 2005 – resta l’unico studio ad aver concluso che l’omeopatia non è altro che un effetto placebo. Dunque, quando si  dice, “I migliori studi hanno dimostrato che non è meglio del placebo”, raramente ci si rende conto che ci si basa su di un unico articolo che

a) è contraddetto da cinque altri articoli
b) ha suscitato varie critiche per essere molto carente, e
c) è oggi superato dall’articolo del 2014 di Mathie et al.6

I risultati più recenti di Mathie et al. 2014

La più recente  e completa revisione sistematica ha riscontrato che, analizzando solo gli studi randomizzati controllati di migliore  qualità, i medicinali omeopatici prescritti nel corso del trattamento individualizzato hanno una probabilitàda 1.5 a 2.0 volte maggiore di essere efficaci rispetto al placebo.6 

Di piùMeno

L’errata convinzione che gli studi di elevata qualità dimostrano che l’omeopatia non è efficace sembra  derivare dalla non corretta interpretazione delle tendenze riscontrate in due revisioni sistematiche complete (Linde 19972 e Shang 20055) che avevano evidenziato studi di elevata qualità.

Ecco quello che i dati di questi studi ci dicono effettivamente:

Nel 1997 Klaus Linde e collaboratori hanno identificato 89 studi clinici con odds ratiodi 2.45 a favore dell’omeopatia rispetto al placebo. Vi era una tendenzaverso una minor efficacia in studi di elevatissima qualità, ma i 10 studi con il più alto punteggio sulla scala di Jadad hanno dimostrato, nuovamente, che l’omeopatia ha avuto un effetto statisticamente significativo. 7

Lo studio di Shang del 2005 ha comparato la qualità degli studi in omeopatia e in  medicina convenzionale, studiando 110 studi simili in  ognuna delle due discipline. Sono stati valutati di “qualità superiore” 21 degli studi di omeopatia e 9 studi di medicina convenzionale”. Il gruppo di Shang decise di analizzare solo 8 di questi studi di elevata  qualità, che hanno fornito il risultato negativo che l’omeopatia non è superiore al placebo, ma analizzando tutti gli studi di migliore  qualità inomeopatia, i risultati sono positivi, e indicano che l’omeopatia ha un effetto superiore al placebo.8 

Lo studio di Mathie et al.  include 151 studi randomizzati controllati con  placebo – 41 in  più rispetto agli studi  identificati da Shang nel 2005, ma che avrebbero rispettato i medesimi  criteri di inclusione  se fossero stati disponibili in quel momento. Ciò dimostra come l’articolo di Shang et al. di 10 anni fa, che ora copre solo il 73% degli studi disponibili, sia stato superato.

Leggere un breve sunto dello studio di Mathie et al. di HRI o ascoltare Robert Mathie mentre presenta i suoi risultati in occasione della conferenza HRI di Roma.

Se ci sono 5 studi positivi e solo 1 studio negativo, perché alcune persone rifiutano ancora  di accettare quello che dicono le evidenze?

Il problema sembra essere quello della “bias di plausibilità”, ovvero, coloro che hanno il preconcetto che l’omeopatia non  è possibile, vedranno i risultati della ricerca con un occhio differente da coloro che ritengono che l’omeopatia può essere efficace o è efficace.

Nel lontano 1991 gli autori del primo degli  studi più rilevanti  hanno espresso questo concetto in modo molto chiaro nel loro articolo:1

“La quantità di evidenze positive anche tra i migliori studi ci ha sorpreso. Sulla base di queste evidenze potremmo essere pronti ad accettare che l’omeopatia possa essere efficace, se solo il meccanismo d’azione fosse più plausibile.”

ReferenzeMeno

1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. BMJ, 1991302: 960 | PubMed

2. Linde K, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet, 1997; 350: 834–843 | PubMed

3. Linde K, et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Clin Epidemiol, 1999; 52: 631–636 | PubMed

4. Cucherat M, Haugh M C, Gooch M, Boissel J P. Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group. J Clin Pharmacol, 2000; 56: 27–33 | PubMed

5. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

6. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142
 | Full text

7. Hahn RG. Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data. Forsch Komplementmed, 2013;20:000–000 Published online: October 17, 2013 DOI: 10.1159/000355916 | PubMed

8. Lewith G, Professor of Health Research at Southampton University, Letter to the Editor, Positive Health, December 2008 | Full Text

Ritorna alle FAQs sull’Omeopatia

Best studies show it doesn't work_213243274