• en
  • fr
  • de
  • it
  • es
  • bg
  • zh-hans
  • zh-hant
  • ru
  • pt-br
  • sv
  • nl

「没有科学证据显示顺势疗法是有效的」

这可能是最经常被引用的,但这关于顺势疗法的陈述完全是不准确。顺势疗法的研究是一个相对较新的领域,所以说没有大量的研究是正确的,但一些证据与没有证据是非常不同。

至2019年底,有221份顺势疗法随机对照试验,测试了115种不同的医疗情况,已在同行评审期刊中发表。其中,129篇论文是安慰剂对照试验,并有资格被详细审查1

  • 45%正面 (58项试验) – 顺势疗法是有效的
  • 4%负面 (5项试验) – 顺势疗法是无效的
  • 51%未有定论 (66项试验)

129项顺势疗法随机对照试验(至2019年底)

与传统西医的证据比较如何?

1128项传统西医的随机对照试验系统性回顾分析

1128项传统西医随机对照试验系统性回顾分析,有惊人的相似结果2:

  • 45%是正面的治疗可能是有益的
  • 10%是负面的治疗可能是有害的
  • 45%未有定论证据并不支持任何有益或有害。

虽然顺势疗法与传统医学在正面、负面和不确定上有相似的结果,但研究报告的数量有很大的分;图表A代表129个个人化顺势疗法试验,而图B表示1128份对传统西医学的评论,即每份分析也包括了多项试验。

这突显了顺势疗法需要更多研究,特别是最有前途的正面研究,其研究应以大规模、高质量的重复进行。

当考虑到只有小量资金用于「补充及替代医疗」(CAM)上,其数量上的差异就不足为奇了。例如,在英国,整个医学研究的预算只有0.0085%是用于CAM上,顺势疗法也只是CAM其中一个例子。3

参考缩小

  1. Full list of randomised placebo controlled trials in Chart A | Link
  2. Boas PJFV, Spagnuolo RS, Kamegasawa A, et al. Systematic reviews showed insufficient evidence for clinical practice in 2004: what about in 2011? The next appeal for the evidence-based medicine age. J Eval Clin Pract, 2013; 19(4):633-7 | PubMed
  3. Lewith GT. Funding for CAM. BMJ., 2007; 335(7627): 951. | PubMed

返回顺势疗法 FAQs

 

 

1-There's no evidence_shutterstock_157506920 cropped

Share via
Copy link
Powered by Social Snap