Med \u201dde b\u00e4sta studierna\u201d menar folk vanligen omfattande systematiska granskningar, vilka analyserar resultatet fr\u00e5n alla randomiserade kontrollerade studier (RCT) inom ett givet \u00e4mne.<\/p>\n
De senaste och mest robusta data om homeopatins effektivitet kommer fr\u00e5n en metaanalys p\u00e5 placebokontrollerade dubbelblinda randomiserade kontrollerade f\u00f6rs\u00f6k fr\u00e5n 2014 som uppt\u00e4ckte att sannolikheten att homeopatiska mediciner, utskrivna vid individuell behandling, har 1.5 till 2.0 h\u00f6gre effekt \u00e4n placebo.1 <\/sup><\/a><\/p>\n Den h\u00e4r studien \u00e4r en av de fyra senaste omfattande systematiska kartl\u00e4ggningar som gjorts av Dr Robert Mathie.<\/p>\n Den h\u00e4r studien \u00e4r en, i en serie av fyra omfattande systematiska kartl\u00e4ggningar, som gjorts av Dr Robert Mathie mellan 2014-2019. Som Dr Mathie f\u00f6rklarar, tillsammans uppn\u00e5r det h\u00e4r arbetet \u2019obestridbara positiva resultat\u2019 f\u00f6r homeopatin<\/strong>.<\/p>\n Vidare forskning beh\u00f6vs<\/strong> f\u00f6r att f\u00f6rst\u00e4rka och utvidga nuvarande evidensbaserade homeopatiska kliniska f\u00f6rs\u00f6k. Dock har dessa systematiska kartl\u00e4ggningar och metaanalyser hj\u00e4lpt att identifiera de mest lovande omr\u00e5dena samt hj\u00e4lpt forskare att f\u00f6rst\u00e5 vad de skall fokusera p\u00e5 f\u00f6r att informera beslutsfattare och patienter om t\u00e4nkbara homeopatiska behandlingar.<\/p>\n F\u00f6r vidare uppgifter om de senaste systematiska kartl\u00e4ggningarna samt historiska systematiska kartl\u00e4ggningar \u00f6ver homeopati (1991-2005) se Kliniska F\u00f6rs\u00f6k \u00d6versikt<\/a>.<\/p>\n Problemet verkar ha att g\u00f6ra med \u2018rimlighetsf\u00f6rdoma<\/a>r\u2019, m.a.o. de som har en f\u00f6rutfattad mening om att homeopati \u00e4r om\u00f6jligt, uppfattar forskningsresultaten p\u00e5 ett annat s\u00e4tt \u00e4n de som tror eller vet att homeopati fungerar.<\/p>\n S\u00e5 l\u00e5ngt bak i tiden som 1991, uttalade sig f\u00f6rfattarna till de f\u00f6rsta av de omfattande studierna v\u00e4ldigt tydligt om det h\u00e4r i sin egen artikel.2<\/a><\/sup><\/p>\n \u201dM\u00e4ngden positiv evidens, \u00e4ven bland de b\u00e4sta studierna kom som en \u00f6verraskning f\u00f6r oss. Baserat p\u00e5 dessa forskningsbel\u00e4gg hade vi varit redo att acceptera att homeopati kan vara effektivt, om bara handlingsf\u00f6rloppet var mer rimligt.”<\/em><\/span><\/p><\/blockquote>\n Det \u00e4r v\u00e4rt att notera att ingen av Dr Mathies kartl\u00e4ggningar \u00f6verv\u00e4gdes att tas med i 2015 NHMRC Homeopathy Review<\/a> d\u00e5 de publicerats vid ett senare datum och f\u00f6r att de inte visar data om evidens f\u00f6r individuella medicinska sjukdomstillst\u00e5nd. Dock \u00e4r det sv\u00e5rt att f\u00f6rst\u00e5 varf\u00f6r EASAC nul\u00e4gesredog\u00f6relse betr\u00e4ffande homeopati \u00e5r 2017<\/a> inte n\u00e4mner n\u00e5gon av dessa fyra kartl\u00e4ggningar, d\u00e5 de var de mest relevanta och robusta data om \u00e4mnet vid det tillf\u00e4llet.<\/p>\nOm det finns 5 positiva studier och enbart 1 negativ studie, varf\u00f6r v\u00e4grar vissa m\u00e4nniskor att acceptera vad evidensen s\u00e4ger?<\/span><\/h3>\n