- \n
- Il 42% eranopositivi<\/strong> (70 studi) \u2013 dimostrando che l\u2019omeopatia \u00e8 stata efficace<\/li>\n
- Il 3% erano \u00a0negativi<\/strong> (5 studi)\u00a0\u2013\u00a0dimostrando che l\u2019omeopatia \u00e8 stata inefficace<\/li>\n
- Il 55% erano non conclusivi \u00a0<\/strong>(91 studi)<\/li>\n<\/ul>\n
\n166 DB-RCTs di Omeopatia (fine 2023)<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/RCT-Data-2023-IT-e1719501689914-1024x658.png\")
Grafico A<\/strong><\/div>\nElenco completo degli studi randomizzati in doppio cieco controllati con placebo.
\n<\/strong>Studi esclusi: riviste non sottoposte a revisione paritaria e altre fonti non accademiche; studi non umani; studi di profilassi; design cross over; studi in cieco singolo.<\/p>\nCome si confronta questo \u00a0con gli studi nell\u00b4ambito della medicina convenzionale?<\/span><\/p>\n
\n1128 revisioni sistematiche di RCTs di medicina convenzionale<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/ConvMed_IT.png\")
\nGrafico B<\/strong><\/div><\/p>\nUn\u2019analisi su 1128 revisioni sistematiche di Studi Controllati Randomizzati (RCT) nella medicina convenzionale ha fornito sorprendentemente risultati simili2<\/a><\/sup>:<\/p>\n
- \n
- 45% erano positivi<\/strong> \u2013 I trattamenti erano verosimilmente efficaci<\/li>\n
- 10% erano negativi<\/strong> \u2013 I trattamenti erano verosimilmente nocivi<\/li>\n
- 45% erano non conclusivi<\/strong> \u2013 gli studi non hanno chiarito n\u00e9 vantaggi n\u00e9 svantaggi dei trattamenti.<\/li>\n<\/ul>\n
Sebbene il bilancio complessivo fra trial positivi\/negativi sia sostanzialmente simile per l\u2019 omeopatia e per la medicina convenzionale, \u00e8 importante segnalare l\u2019enorme differenza nel numero di studi condotti a termine. Il grafico A mostra l’analisi di 166 studi su complessivi 286 singoli trial di omeopatia. Il grafico B si riferisce invece all\u2019analisi di 1.128 studi di oltre 4.000 revisioni sistematiche Cochrane relative a medicina convenzionale pubblicate entro il 2011, ciascuna delle quali analizzava vari singoli trial.<\/p>\n
Questo fa risaltare\u00a0 la necessit\u00e0 di ulteriori ricerche in omeopatia, in particolare di ripetizioni su larga scala e di alta qualit\u00e0 degli studi positivi<\/a> pi\u00f9 promettenti.<\/p>\n
Anche la differenza quantitativa risulta sorprendente\u00a0 perch\u00e9 rivela che solo una minuscola parte dei fondi disponibili viene destinata alla ricerca sulla \u201cmedicina complementare e alternativa\u201d (MCA). Ad esempio, un\u2019analisi condotta nel Regno Unito ha rilevato che solo lo 0,0085% del budget totale della ricerca medica \u00e8 stato destinato alla MCA3<\/sup><\/a>, \u00a0che comprende l\u2019omeopatia. Negli Stati Uniti, meno dello 0,5% del budget annuale per la ricerca medica, di 51 miliardi di dollari, \u00e8 assegnato alla MCA, attraverso il Centro Nazionale per la Salute Complementare e Integrativa.4<\/sup><\/p>\n
- 10% erano negativi<\/strong> \u2013 I trattamenti erano verosimilmente nocivi<\/li>\n
- Il 3% erano \u00a0negativi<\/strong> (5 studi)\u00a0\u2013\u00a0dimostrando che l\u2019omeopatia \u00e8 stata inefficace<\/li>\n