{"id":16856,"date":"2020-12-04T15:24:07","date_gmt":"2020-12-04T15:24:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=16856"},"modified":"2020-12-07T15:11:41","modified_gmt":"2020-12-07T15:11:41","slug":"australian-report-faqs","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/ressources\/homeopathie-en-debat\/rapport-australien\/australian-report-faqs\/","title":{"rendered":"FAQ sur le Rapport australien"},"content":{"rendered":"<h3><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-page_width_image wp-image-8808\" src=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-520x241.jpeg\" alt=\"\" width=\"520\" height=\"241\" srcset=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-520x241.jpeg 520w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-300x139.jpeg 300w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-768x357.jpeg 768w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-98x46.jpeg 98w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-198x92.jpeg 198w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-158x73.jpeg 158w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop-160x74.jpeg 160w, https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/shutterstock_393936409-crop.jpeg 997w\" sizes=\"auto, (max-width: 520px) 100vw, 520px\" \/><\/h3>\n<h3><span class=\"accent\"><br \/>\n1 \u2013 \u00ab La r\u00e8gle des 150 \u00bb a-t-elle un fondement scientifique ?<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82d44\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82d44\">\n<p>Non. Nous n\u2019avons trouv\u00e9 aucune autre revue, qu\u2019elle soit men\u00e9e par NHMRC ou un autre groupe de recherche, qui ait \u00e9cart\u00e9 l\u2019ensemble des r\u00e9sultats des essais o\u00f9 N&lt;150 sous le pr\u00e9texte que le nombre de participants \u00e9tait insuffisant.<\/p>\n<p>Rien d\u2019\u00e9tonnant \u00e0 cela\u00a0: comme les statisticiens pourront le confirmer, le nombre de participants n\u00e9cessaires pour qu\u2019un essai donn\u00e9 soit suffisamment \u00ab\u00a0fonctionnel\u00a0\u00bb (autrement dit, pour que ses r\u00e9sultats soient significatifs) d\u00e9pend d\u2019une s\u00e9rie de facteurs propres \u00e0 chaque essai. Il n\u2019y a donc pas de taille d\u2019\u00e9chantillon minimum commune \u00e0 tous les essais, ni de raison statistique pour fixer (arbitrairement) ce seuil \u00e0 N&gt;150.<\/p>\n<p>Par ailleurs, le NHMRC apporte r\u00e9guli\u00e8rement des fonds et sa collaboration \u00e0 des<a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/Examples-of-trials-with-less-than-150-participants-funded-by-NHMRC.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">\u00a0essais de moins de 150 participants<\/a>. Si ces essais doivent tous \u00eatre jug\u00e9s peu fiables du fait d\u2019un nombre insuffisant de participants, pourquoi le NHMRC les finance-t-il\u00a0?<\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">2 \u2013 Je ne trouve pas le passage o\u00f9 le rapport du NHMRC dit que moins de 150 participants rend une \u00e9tude peu fiable.<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82d8f\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82d8f\">\n<p>NHMRC affirme \u00e0 deux reprises de fa\u00e7on explicite que les essais doivent compter sur plus de 150\u00a0participants pour avoir un \u00ab\u00a0nombre de participants suffisant\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0<strong>\u00c0 l\u2019Annexe C de la note d\u2019information (p. 35) et \u00e0 l\u2019Annexe C des annexes du rapport r\u00e9capitulatif (p. 275)\u00a0:<\/strong><\/p>\n<blockquote><p><em>\u00ab\u00a0Pour les besoins de la synth\u00e8se de l\u2019hom\u00e9opathie, les \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant de taille suffisante quand N&gt;150 (ce qui correspond aux \u00e9tudes class\u00e9es comme \u00e9tant de taille \u00ab\u00a0moyenne\u00a0\u00bb ou plus), car leurs r\u00e9sultats \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement continus\u00a0\u00bb.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Le NHMRC a pr\u00e9sent\u00e9 les r\u00e9sultats de sa revue de fa\u00e7on \u00e0 d\u00e9terminer s\u2019ils apportaient une \u00ab\u00a0preuve fiable\u00a0\u00bb de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie. Pourtant, il est difficile de trouver une d\u00e9finition de \u00ab\u00a0preuve fiable\u00a0\u00bb dans les diff\u00e9rents documents du rapport.<\/p>\n<p>Le Rapport australien contient trois principaux documents\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Note d\u2019information (NI)\u00a0<\/strong>: un r\u00e9sum\u00e9 au langage non sp\u00e9cialis\u00e9 destin\u00e9 au grand public<\/li>\n<li><strong>Rapport r\u00e9capitulatif\u00a0<\/strong>: une \u00e9valuation scientifique compl\u00e8te des preuves<\/li>\n<li><strong>Annexes du rapport r\u00e9capitulatif\u00a0<\/strong>: des informations g\u00e9n\u00e9rales compl\u00e9mentaires<\/li>\n<\/ul>\n<p>Dans la note d\u2019information, le NHMRC d\u00e9finit\u00a0<strong>indirectement\u00a0<\/strong>une \u00e9tude ou un essai \u00ab\u00a0fiable\u00a0\u00bb comme \u00e9tant\u00a0<em>\u00ab\u00a0de bonne qualit\u00e9, bien con\u00e7u et avec suffisamment de participants pour obtenir un r\u00e9sultat significatif\u00a0\u00bb\u00a0<\/em>(NI, R\u00e9sultats &#8211; Synth\u00e8se, p. 6\u00a0; les parties soulign\u00e9es ne le sont pas dans le texte original)\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p>sont pas dans le texte original)\u00a0:<\/p>\n<p><em>\u00ab\u00a0Les recherches effectu\u00e9es sur l\u2019\u00eatre humain n\u2019ont pas apport\u00e9 de <u>preuve fiable <\/u>de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie pour traiter l\u2019ensemble des probl\u00e8mes de sant\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s\u00a0: <u>aucune \u00e9tude de bonne qualit\u00e9, bien con\u00e7ue, avec suffisamment de participants pour obtenir un r\u00e9sultat significatif<\/u>, n\u2019a conclu que l\u2019hom\u00e9opathie entra\u00eenait des am\u00e9liorations de sant\u00e9 plus importantes qu\u2019un placebo, ou \u00e9quivalentes \u00e0 celles d\u2019un autre traitement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p><span class=\"accent\"><strong>Note d\u2019information<\/strong><\/span><br \/>\nLe principal document utilis\u00e9 pour pr\u00e9senter au public les r\u00e9sultats du rapport du NHMRC a \u00e9t\u00e9 la note d\u2019information. Pourtant, il faut se reporter \u00e0 l\u2019annexe de ce document (p. 35) pour trouver une description du nombre de participants n\u00e9cessaire pour qu\u2019un essai soit jug\u00e9 fiable. Bien que\u00a0<strong>11 variantes<\/strong>\u00a0de la phrase \u00ab\u00a0suffisamment de participants pour donner un r\u00e9sultat significatif\u00a0\u00bb figurent dans la note d\u2019information,<strong>\u00a0la taille r\u00e9elle de l\u2019\u00e9chantillon requis n\u2019est pas \u00e9tablie<\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span class=\"accent\">Rapport r\u00e9capitulatif<br \/>\n<\/span><\/strong>Le rapport r\u00e9capitulatif est le principal document scientifique de la revue. Il livre les d\u00e9tails techniques sur la fa\u00e7on dont le NHMRC a men\u00e9 sa revue. Dans ce document, le NHMRC ne stipule jamais de fa\u00e7on claire et explicite que le \u00ab\u00a0nombre suffisant de participants pour un r\u00e9sultat significatif\u00a0\u00bb dans un essai donn\u00e9 doit \u00eatre N&gt;150.<\/p>\n<p>La taille minimum de l\u2019\u00e9chantillon n\u2019est mentionn\u00e9e qu\u2019<strong>indirectement<\/strong>, comme \u00e0 la page 170, \u00ab\u00a0R\u00e9sum\u00e9 des donn\u00e9es sur la rhinite allergique\u00a0\u00bb, second point de liste\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><em>\u00ab\u00a0Bien que ce ne soit pas la plus grande \u00e9tude de ce faisceau de preuves, <u>et bien qu\u2019elle soit en dessous du seuil convenu pour une \u00e9tude de taille suffisante<\/u>, une \u00e9tude de bonne qualit\u00e9 avec 144 participants (Reilly et al, 1986) a rapport\u00e9 une diff\u00e9rence significative en faveur de l\u2019hom\u00e9opathie par rapport au placebo.\u00a0Toutefois, les conclusions de cette \u00e9tude n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par d\u2019autres \u00e9tudes de bonne qualit\u00e9 et de taille suffisante.\u00a0\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Un autre exemple se trouve \u00e0 la page 284, point 5.1 \u00ab\u00a0R\u00e9sum\u00e9 des principaux r\u00e9sultats\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><em>\u00ab\u00a0Dans 36 des 61 affections,\u00a0<u>le nombre total de participants inclus dans le ou les essai(s) \u00e9tait inf\u00e9rieur \u00e0 150\u00a0; par cons\u00e9quent, la base de donn\u00e9es probantes pour la plupart des probl\u00e8mes de sant\u00e9 a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e de taille insuffisante <\/u>pour permettre de tirer des conclusions claires sur l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie\u00a0\u00bb.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Ce dernier exemple a \u00e9t\u00e9 une source de confusion pour de nombreux lecteurs du rapport australien. En effet, le<strong>\u00a0NHMRC a fix\u00e9 \u00e0 N&gt;150 le seuil minimum de participants \u00e0 un groupe d\u2019essais\u00a0<\/strong>(pour calculer le niveau de confiance dans un faisceau de donn\u00e9es probantes pour un probl\u00e8me de sant\u00e9),<strong>\u00a0tout en l\u2019utilisant comme seuil minimum pour qu\u2019un essai soit jug\u00e9 fiable\u00a0<\/strong>(voir FAQ 10 pour plus de pr\u00e9cision).<\/p>\n<p><strong><span class=\"accent\">Annexes du rapport r\u00e9capitulatif<br \/>\n<\/span><\/strong>L\u2019expression \u00ab\u00a0des participants suffisants pour un r\u00e9sultat significatif\u00a0\u00bb est d\u00e9finie de fa\u00e7on directe et explicite par le NHMRC dans les Annexes du rapport r\u00e9capitulatif\u00a0:\u00a0<strong>Annexe C \u2013 Crit\u00e8res pour \u00e9laborer l\u2019expos\u00e9 de donn\u00e9es probantes, Guide pour l\u2019\u00e9l\u00e9ment 1\u00a0: Description des donn\u00e9es disponibles, Point 7, 2<sup>\u00e8me<\/sup> point de liste (p. 275-282).<\/strong><\/p>\n<p>Nous n\u2019avons trouv\u00e9 aucune autre revue, qu\u2019elle soit men\u00e9e par NHMRC ou un autre groupe de recherche, qui ait \u00e9cart\u00e9 les r\u00e9sultats de tous les essais o\u00f9 N&lt;150 sous le pr\u00e9texte que le nombre de participants \u00e9tait insuffisant pour \u00eatre jug\u00e9s fiables.<\/p>\n<p>Rien d\u2019\u00e9tonnant \u00e0 cela\u00a0: comme les statisticiens pourront le confirmer, le nombre de participants n\u00e9cessaires pour qu\u2019un essai donn\u00e9 soit suffisamment \u00ab\u00a0fonctionnel\u00a0\u00bb (autrement dit, pour que ses r\u00e9sultats soient significatifs) d\u00e9pend d\u2019une s\u00e9rie de facteurs propres \u00e0 chaque essai. Il n\u2019y a donc aucune raison statistique pour fixer (arbitrairement) ce seuil \u00e0 N&gt;150.<\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">3 \u2013 L\u2019\u00e9tude semble inclure ces 176 essais, et non se limiter \u00e0 5 essais<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82da8\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82da8\">\n<p>Les auteurs de la revue ont estim\u00e9 que 176\u00a0essais pouvaient \u00eatre inclus \u00e0 l\u2019\u00e9tude. Tous ces essais sont\u00a0<strong>d\u00e9crits<\/strong>\u00a0<strong>et \u00e9valu\u00e9s<\/strong>\u00a0dans le rapport r\u00e9capitulatif. Ainsi, techniquement parlant, ils ont \u00e9t\u00e9\u00a0<strong>inclus<\/strong>\u00a0\u00e0 l\u2019\u00e9tude.<\/p>\n<p>Mais par la suite,\u00a0<strong>les r\u00e9sultats de tous ces essais sauf 5 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s<\/strong>\u00a0sous pr\u00e9texte qu\u2019ils \u00e9taient \u00ab\u00a0<em>d\u2019une qualit\u00e9 et\/ou d\u2019une taille insuffisante pour justifier un examen plus approfondi de leurs r\u00e9sultats\u00a0\u00bb<\/em>. (Rapport r\u00e9capitulatif, p. 38). Autrement dit, aux fins des r\u00e9sultats et des conclusions du rapport du NHMRC, tous ses essais sauf 5 ont \u00e9t\u00e9\u00a0<strong>exclus dans les faits<\/strong>.<\/p>\n<p>Il va sans dire que ces subtilit\u00e9s ont provoqu\u00e9 une certaine confusion et on a cru \u00e0 tort que les 171\u00a0essais ne figuraient pas du tout dans le Rapport australien.<\/p>\n<p>Il faut noter que le HRI s\u2019est toujours r\u00e9f\u00e9r\u00e9 aux essais de moins de 150\u00a0participants et\/ou de \u00ab\u00a0qualit\u00e9 insuffisante\u00a0\u00bb comme ayant \u00e9t\u00e9 <strong>\u00e9cart\u00e9s<\/strong> et non pas <strong>exclus<\/strong>. Il s\u2019agit d\u2019un choix terminologique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e9tant donn\u00e9 que le terme \u00ab\u00a0exclu\u00a0\u00bb a un sens pr\u00e9cis dans les revues syst\u00e9matiques. En effet, les \u00e9tudes exclues ne figurent absolument pas dans l\u2019analyse des donn\u00e9es car elles ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es inad\u00e9quates pour une raison donn\u00e9e. Dans le cas de la Revue de l\u2019hom\u00e9opathie, par exemple, certaines \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 exclues pour des raisons telles que le mauvais type d\u2019essai ou le fait de ne pas \u00eatre r\u00e9dig\u00e9es dans la langue voulue.<\/p>\n<p>Les essais qui ne remplissaient pas le crit\u00e8re de fiabilit\u00e9 du NHMRC ont \u00e9t\u00e9 <strong>\u00ab\u00a0inclus\u00a0\u00bb<\/strong>, dans le sens o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9s dans le nombre d\u2019essais total au cours de \u00ab\u00a0l\u2019analyse GRADE adapt\u00e9e\u00a0\u00bb. En revanche, leurs\u00a0<strong>r\u00e9sultats<\/strong>\u00a0n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte dans l\u2019expos\u00e9 de donn\u00e9es probantes, m\u00eame si ces essais d\u00e9montraient l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie (Voir FAQ #8).<\/p>\n<p>Cet exemple illustre bien la fa\u00e7on dont le rapport porte \u00e0 confusion.<\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">4 \u2013 Exemple de la mani\u00e8re dont le NHMRC a trait\u00e9 les donn\u00e9es<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82dba\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82dba\">\n<p><strong>Diarrh\u00e9e chez l\u2019enfant<\/strong><\/p>\n<p>Les donn\u00e9es probantes de l\u2019hom\u00e9opathie pour traiter la diarrh\u00e9e chez l\u2019enfant sont pr\u00e9sent\u00e9es au\u00a0<a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/Overview-Report-appendices-Childhood-darrhoea-Overview-Report-Appendices-p11-42.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Chapitre 4.5.2 du rapport r\u00e9capitulatif<\/a>\u00a0(p. 36-42). Elles comprennent\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Un tableau r\u00e9capitulatif de toutes les revues syst\u00e9matiques (RS), y compris les essais sur la diarrh\u00e9e chez l\u2019enfant<\/li>\n<li>Une br\u00e8ve description des RS et des essais qui y sont inclus<\/li>\n<li>Des commentaires des r\u00e9viseurs<\/li>\n<li>Un <strong>Expos\u00e9 de donn\u00e9es probantes<\/strong>&#8211; il s\u2019agit des conclusions g\u00e9n\u00e9rales du NHMRC, qui comprennent le \u00ab\u00a0niveau de confiance\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9gard des donn\u00e9es probantes (voir FAQ#7) et une conclusion finale concernant l\u2019existence de preuves de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie pour cette affection<\/li>\n<li>Un tableau d\u00e9taill\u00e9 sur les donn\u00e9es probantes tir\u00e9es des RS.<\/li>\n<\/ul>\n<p><a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/Example-of-how-NHMRC-handled-the-evidence.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><strong>Une analyse du HRI sur le traitement des donn\u00e9es par le NHMRC<\/strong><\/a><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">5 \u2013 Quels sont les 5 essais jug\u00e9s \u00ab fiables \u00bb ?<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82dd0\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82dd0\">\n<p>Les\u00a0<strong>5 essais qui remplissent le crit\u00e8re de fiabilit\u00e9 d\u00e9fini par NHMRC\u00a0<\/strong>sont les suivants\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Lewith et al. (2002) Double blind placebo-controlled RCT on isopathy for dust mite allergy<sup>1<\/sup><\/li>\n<li>Jacobs et al. (2006) Double blind placebo-controlled RCT assessing non-individualised complex remedy for diarrhoea in children.<sup>2<\/sup><\/li>\n<li>Stam et al. (2001) Randomised, double-blind equivalence trial on homeopathic gel and capsicum-based product for acute low back pain.<sup>3<\/sup><em>Remarque\u00a0: Le r\u00e9sultat de l\u2019essai \u00e9tait positif<\/em><\/li>\n<li>Grecho (1989), \u00c9valuation de deux produits hom\u00e9opathiques sur le reprise du transit apr\u00e8s chirurgie digestive.<sup>4<\/sup><em>Remarque\u00a0: Selon leur protocole, cette \u00e9tude aurait d\u00fb \u00eatre exclue car elle est r\u00e9dig\u00e9e en fran\u00e7ais<\/em><\/li>\n<li>Steinsbekk et al. (2005) Double blind placebo-controlled RCT assessing self-treatment (choice of 3 remedies) for prevention of URTIs in children.<sup>5<\/sup><em>Remarque\u00a0:<\/em>\u00a0<em>Selon leur protocole, cette \u00e9tude aurait d\u00fb \u00eatre exclue car il s\u2019agit d\u2019un essai pr\u00e9ventif<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h4>R\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n<ol>\n<li>Lewith, G. T., Watkins, A. D., et al. (2002). \u00ab\u00a0Use of ultramolecular potencies of allergen to treat asthmatic people allergic to house dust mite: double blind randomised controlled clinical trial.\u00a0\u00bb <em>BMJ<\/em> <strong>324<\/strong>(7336): 520.<\/li>\n<li>Jacobs, J., Guthrie, B. L., et al. (2006). \u00ab\u00a0Homeopathic combination remedy in the treatment of acute childhood diarrhea in Honduras.\u00a0\u00bb<em> Journal of alternative and complementary medicine<\/em> <strong>12<\/strong>(8): 723-732<\/li>\n<li>Stam, C., Bonnet, M. S., et al. (2001). \u00ab\u00a0The efficacy and safety of a homeopathic gel in the treatment of acute low back pain: a multi-centre, randomised, double-blind comparative clinical trial.\u00a0\u00bb <em>British Homeopathic Journal<\/em> <strong>90<\/strong>(1): 21-28<\/li>\n<li>Grecho (1989). \u00ab\u00a0[Evaluation of 2 homeopathic products on the resumption of transit after digestive surgery. A multicenter controlled trial].\u00a0\u00bb <em>Presse medicale<\/em> <strong>18<\/strong>(2): 59-62<\/li>\n<li>Steinsbekk, A., Bentzen, N., et al. (2005). \u00ab\u00a0Self treatment with one of three self selected, ultramolecular homeopathic medicines for the prevention of upper respiratory tract infections in children. A double-blind randomized placebo controlled trial.\u00a0\u00bb <em>British Journal of Clinical Pharmacology<\/em> <strong>59<\/strong>(4): 447-455<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">6 \u2013 Je ne trouve pas la liste des 5 essais \u00ab fiables \u00bb dans le rapport du NHMRC<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82df3\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82df3\">\n<p>La liste des essais jug\u00e9s \u00ab\u00a0fiables\u00a0\u00bb selon la d\u00e9finition du NHMRC ne figure pas dans le Rapport australien. Elle a \u00e9t\u00e9 dress\u00e9e dans\u00a0<a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/HRI-data-analysis-impact-of-NHMRC-definition-of-reliable.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><strong>l\u2019analyse men\u00e9e par le HRI<\/strong><\/a><strong>\u00a0<\/strong>comme suit\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>176 essais<\/strong><strong>ont \u00e9t\u00e9 inclus<\/strong>\u00a0\u00e0 la Revue de l\u2019hom\u00e9opathie<\/li>\n<li>Le NHMRC a affirm\u00e9 qu\u2019un essai devait avoir impliqu\u00e9 150 participants pour \u00eatre jug\u00e9 fiable. Le HRI a constat\u00e9 que sur ces 176 essais,\u00a0<strong>30 essais \u00e0 peine remplissaient ce crit\u00e8re de taille\u00a0<\/strong>(d\u2019apr\u00e8s les tailles d\u2019\u00e9chantillon indiqu\u00e9s dans le rapport r\u00e9capitulatif)<\/li>\n<li>Le NHMRC a \u00e9galement affirm\u00e9 que pour qu\u2019un essai soit jug\u00e9 fiable, il devait obtenir un score de 5\/5 sur l\u2019\u00e9chelle de qualit\u00e9 d\u2019Oxford (ou un \u00e9quivalent sur d\u2019autres \u00e9chelles). Le HRI a constat\u00e9 que sur ces 30 essais,\u00a0<strong>5 essais \u00e0 peine se situaient au-dessus de ce seuil de qualit\u00e9<\/strong><\/li>\n<li>Ainsi, 5 essais seulement r\u00e9pondaient \u00e0 la d\u00e9finition d\u2019essai fiable \u00e9tablie par le NHMRC.<\/li>\n<\/ul>\n<p><a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/HRI-data-analysis-impact-of-NHMRC-definition-of-reliable.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><strong>Le tableau d\u2019analyse de donn\u00e9es du HRI<\/strong><\/a>\u00a0r\u00e9v\u00e8le l\u2019impact de la d\u00e9finition donn\u00e9e par le NHMRC d\u2019un essai \u00ab\u00a0fiable\u00a0\u00bb, ce qui ne peut \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 dans le rapport lui-m\u00eame \u00e9tant donn\u00e9 que de telles donn\u00e9es n\u2019y figurent pas.<\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">7 \u2013 En quoi les conclusions du NHMRC sont-elles inexactes ?<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82e0d\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82e0d\">\n<p>Dans son r\u00e9sume, le NHMRC affirme qu\u2019<em>\u00ab\u00a0<\/em><em>aucune \u00e9tude de bonne qualit\u00e9, bien con\u00e7ue et avec assez de participants pour donner un r\u00e9sultat significatif n\u2019a conclu que l\u2019hom\u00e9opathie entra\u00eenait des am\u00e9liorations de sant\u00e9 plus importantes qu\u2019un placebo, ou \u00e9quivalentes \u00e0 celles d\u2019un autre traitement.\u00a0\u00bb<\/em>(Note d\u2019information, p. 6).<\/p>\n<p><strong>C\u2019est faux.<\/strong>\u00a0Les \u00e9tudes suivantes r\u00e9pondent \u00e0 sa d\u00e9finition de bonne qualit\u00e9, elles sont bien con\u00e7ues et ont eu suffisamment de participants pour donner un r\u00e9sultat significatif (les r\u00e9sultats sont statistiquement significatifs).<\/p>\n<p>Ces \u00e9tudes ont conclu que \u00ab\u00a0<em>l\u2019hom\u00e9opathie entra\u00eene des am\u00e9liorations de la sant\u00e9 plus importantes qu\u2019un placebo<\/em>\u00a0\u00bb:<\/p>\n<ul>\n<li>Deux essais ont montr\u00e9 qu\u2019un traitement hom\u00e9opathique individualis\u00e9 \u00e9tait meilleur qu\u2019un placebo pour traiter la<strong>diarrh\u00e9e chez l\u2019enfant<\/strong>\u00a0(N=92<sup>1<\/sup>\u00a0et N=126<sup>2<\/sup>)<\/li>\n<li>Le Sinfrontal, m\u00e9dicament hom\u00e9opathique sans ordonnance, s\u2019est av\u00e9r\u00e9 meilleur qu\u2019un placebo pour traiter\u00a0<strong>la sinusite<\/strong>(N=113) (p&lt;0,0001)<sup>3<\/sup><\/li>\n<li>Le rem\u00e8de hom\u00e9opathique combin\u00e9 Pollen C30 s\u2019est av\u00e9r\u00e9 meilleur qu\u2019un placebo pour traiter\u00a0<strong>le rhume des foins<\/strong>(rhinite allergique) (N=144) (p=0,02)<sup>4<\/sup><\/li>\n<li>L\u2019immunoth\u00e9rapie individualis\u00e9e (qui utilise des m\u00e9dicaments hom\u00e9opathiques fabriqu\u00e9s \u00e0 partir de la substance \u00e0 laquelle le patient est allergique, comme les acariens ou les poils de chat) a mieux fonctionn\u00e9 que le placebo pour traiter\u00a0<strong>le rhume des foins<\/strong>(rhinite allergique) (N=51)(p=0,0001)<sup>5<\/sup><\/li>\n<li>Le sirop pour la toux hom\u00e9opathique s\u2019est av\u00e9r\u00e9 meilleur qu\u2019un placebo pour traiter\u00a0<strong>la toux<\/strong>provoqu\u00e9e par une infection des voies respiratoires sup\u00e9rieures (N=80)<sup>6<\/sup><\/li>\n<\/ul>\n<p>Les \u00e9tudes suivantes ont conclu qu\u2019un traitement hom\u00e9opathique entra\u00eenait \u00ab\u00a0<em>des am\u00e9liorations de sant\u00e9 \u00e9quivalentes \u00e0 celles d\u2019un autre traitement\u00a0\u00bb\u00a0<\/em>:<\/p>\n<ul>\n<li>Le m\u00e9dicament hom\u00e9opathique sans ordonnance Luffa compositum S spray nasal, pour\u00a0<strong>le rhume des foins<\/strong>(rhinite allergique) (N=146)<sup>7<\/sup><\/li>\n<li>Le gel hom\u00e9opathique Spiroflor SRL s\u2019est av\u00e9r\u00e9 aussi efficace que le traitement standard \u00e0 base de Cremor Capsici Compositus pour traiter la\u00a0<strong>lombalgie <\/strong>(N=161).<sup>8<\/sup><\/li>\n<\/ul>\n<p>Il est important de noter que les r\u00e9sultats positifs de ces essais ne sont r\u00e9fut\u00e9s par aucun autre essai portant sur les m\u00eames traitements pour les m\u00eames probl\u00e8mes de sant\u00e9.<\/p>\n<h4>R\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n<ol>\n<li>Jacobs, J., Jim\u00e9nez, L. M., Gloyd, S. S., Gale, J. L. &amp; Crothers, D. (1994) Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: a randomized clinical trial in Nicaragua, <em>Pediatrics<\/em>, <strong>93<\/strong>:719-725<\/li>\n<li>Jacobs, J., Malthouse, S. &amp; et al. (1997) Childhood diarrhea: Results from Nepal and combined analysis, <em>Proceedings of the 52nd Congress of LMHL, Seattle, WA<\/em><\/li>\n<li>Zabolotnyi, D. I. et al. (2007) Efficacy of a complex homeopathic medication (Sinfrontal) in patients with acute maxillary sinusitis: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter clinical trial, <em>Explore (New York, N.Y.)<\/em>, <strong>3<\/strong>:98-109<\/li>\n<li>Reilly, D. T., Taylor, M. A., McSharry, C. &amp; Aitchison, T. (1986) Is homoeopathy a placebo response? Controlled trial of homoeopathic potency, with pollen in hayfever as model, <em>Lancet (London, England)<\/em>, <strong>2<\/strong>:881-886<\/li>\n<li>Taylor, M. A., Reilly, D., Llewellyn-Jones, R. H., McSharry, C. &amp; Aitchison, T. C. (2000) Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series, <em>BMJ (Clinical research ed.)<\/em>, <strong>321<\/strong>:471-476<\/li>\n<li>Zanasi, A. et al. (2014) Homeopathic medicine for acute cough in upper respiratory tract infections and acute bronchitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial, <em>Pulmonary Pharmacology &amp; Therapeutics<\/em>, <strong>27<\/strong>:102-108<\/li>\n<li>Weiser, M., Gegenheimer, L. H. &amp; Klein, P. (1999) A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of Luffa comp.-Heel nasal spray with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis, <em>Forschende Komplement\u00e4rmedizin<\/em>, <strong>6<\/strong>:142-148<\/li>\n<li>Stam, C., Bonnet, M. S. &amp; van Haselen, R. A. (2001) The efficacy and safety of a homeopathic gel in the treatment of acute low back pain: a multi-centre, randomised, double-blind comparative clinical trial, <em>The British Homoeopathic Journal<\/em>,<strong> 90<\/strong>:21-28<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">8 \u2013 Le NHMRC a-t-il appliqu\u00e9 sa m\u00e9thode habituelle d\u2019analyse des donn\u00e9es probantes \u00e0 sa revue de l\u2019hom\u00e9opathie ?<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82e26\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82e26\">\n<p>Le NHMRC affirme avoir appliqu\u00e9 sa m\u00e9thode habituelle d\u2019analyse des donn\u00e9es probantes \u00e0 sa Revue de l\u2019hom\u00e9opathie, mais ce n\u2019est pas le cas.<\/p>\n<h4><span class=\"accent\">Comparaison avec d\u2019autres revues Cochrane<\/span><\/h4>\n<p>Le NHMRC affirme avoir men\u00e9 sa Synth\u00e8se en utilisant une m\u00e9thode\u00a0<em>\u00ab\u00a0<\/em><em>issue du chapitre 22 du guide Cochrane pour l\u2019\u00e9laboration des revues syst\u00e9matiques d\u2019intervention<\/em><em>\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0(Rapport r\u00e9capitulatif, p. 12), qui d\u00e9crit la m\u00e9thode de revue de Cochrane\u00a0<sup>1<\/sup>. Lors de la r\u00e9daction de la plainte adress\u00e9e au M\u00e9diateur f\u00e9d\u00e9ral (f\u00e9vrier-ao\u00fbt 2016), nous avons identifi\u00e9 16\u00a0revues Cochrane publi\u00e9es,\u00a0<strong>donc aucune ne pr\u00e9voyait une taille ou un seuil de qualit\u00e9 minium pour les essais<\/strong>.<\/p>\n<h4><span class=\"accent\">Comparaison avec d\u2019autres revues NHMRC<\/span><\/h4>\n<p>D\u2019autres revues de preuves publi\u00e9es par le NHMRC n\u2019\u00e9tablissent pas non plus de taille minimale pour juger de la fiabilit\u00e9 d\u2019un essai. Ainsi, dans la Note d\u2019information sur\u00a0<em>Les effets du plomb sur la sant\u00e9 humaine<\/em>, le NHMRC tire des conclusions sur l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une s\u00e9rie d\u2019interventions \u00e0 partir des r\u00e9sultats d\u2019essais d\u2019une taille comprise entre<strong>\u00a0N=52 et N=780<\/strong><strong>.<\/strong><sup>2<\/sup><\/p>\n<p>Dans sa publication\u00a0<em>Clinical Practice Guideline for the Management of Borderline Personality Disorder (<\/em><em>\u00ab\u00a0Guide de pratique clinique pour la gestion du trouble de la personnalit\u00e9 limite\u00a0\u00bb)<\/em><em>\u00a0<\/em><sup>3<\/sup>\u00a0le NHMRC formule des conclusions et des recommandations sur le traitement de cette affection \u00e0 partir des r\u00e9sultats de traitements pharmacologiques d\u2019une taille comprise entre\u00a0<strong>N=16 et N=263<\/strong>\u00a0et des traitements psychologiques d\u2019une taille comprise entre\u00a0<strong>N=19 et N=137<\/strong>\u00a0<sup>4<\/sup>.<\/p>\n<h4><span class=\"accent\">Comparaison avec les revues de preuves cliniques BMJ<\/span><\/h4>\n<p>Les revues de preuves cliniques publi\u00e9es par le prestigieux British Medical Journal (BMJ) \u00e9tablissent un seuil minimal pour la taille des essais. Ainsi, les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s doivent inclure \u00ab\u00a0<strong>au moins 20\u00a0personnes<\/strong>\u00a0\u00bb (N&gt;20), bien que \u00ab\u00a0<em>de tels crit\u00e8res varient en fonction du domaine trait\u00e9\u00a0: ainsi, si les donn\u00e9es disponibles sont limit\u00e9es ou inexistantes, on peut inclure des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s de moins de 20\u00a0personnes.<\/em><em>\u00a0\u00bb<\/em><sup>5<\/sup><\/p>\n<p>L\u2019analyse du HRI montre que<strong>\u00a0<\/strong><strong>si le NHMRC avait utilis\u00e9 le seuil BMJ de N=20, il n\u2019aurait \u00e9cart\u00e9 que les r\u00e9sultats de 10 essais et non de 146 essais<\/strong>\u00a0comme dans le cas d\u2019un seuil fix\u00e9 \u00e0 N=150.<\/p>\n<p>L\u2019approche du BMJ traduit l\u2019objectif premier des synth\u00e8ses et des revues cliniques, qui est de r\u00e9sumer toutes les preuves disponibles sur un sujet, en particulier dans les domaines o\u00f9 le nombre de recherches effectu\u00e9es est limit\u00e9. Cela contraste fortement avec l\u2019approche du NHMRC, qui exige que les essais positifs aient un \u00ab\u00a0seuil de N&gt;150\u00a0\u00bb et un score de qualit\u00e9 de 5\/5 pour \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s au public dans la note d\u2019information comme des preuves fiables de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie.<\/p>\n<p>Il appara\u00eet donc clairement que certains aspects de la m\u00e9thodologie cr\u00e9\u00e9e par le NHMRC pour sa Revue de l\u2019hom\u00e9opathie sont sans pr\u00e9c\u00e9dent et n\u2019ont aucun fondement scientifique.<\/p>\n<h4>R\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n<ol>\n<li>Becker, L. A. &amp; Oxman, A. D. (2011) <em>Chapter 22: Overviews of reviews<\/em>. <em>Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions<\/em>\u00a0[<a href=\"http:\/\/handbook.cochrane.org\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Link<\/a>]<\/li>\n<li>NHMRC (2015) Section 3. Evaluation of evidence related to exposure to lead : p94\u201398 [<a href=\"https:\/\/www.nhmrc.gov.au\/guidelines-publications\/eh58\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">link<\/a>]<\/li>\n<li>NHMRC (2012) Clinical Practice Guideline for the Management of Borderline Personality Disorder. [<a href=\"https:\/\/www.nhmrc.gov.au\/guidelines-publications\/mh25\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Link<\/a>]<\/li>\n<li>NHMRC (2012) Appendix H: Clinical Practice Guideline for the Management of Borderline Personality Disorder : Clinical Qs 6, 7 and 9 [<a href=\"https:\/\/www.nhmrc.gov.au\/guidelines-publications\/mh25\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Link<\/a>]<\/li>\n<li>BMJ Clinical Evidence (2016) Nuts, bolts, and tiny little screws: how Clinical Evidence works. [<a href=\"http:\/\/clinicalevidence.bmj.com\/x\/set\/static\/cms\/nuts-and-bolts.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Link<\/a>] (Accessed: 18th February 1016)<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">9 \u2013 Pour \u00e9valuer le niveau de confiance, le NHMRC a utilis\u00e9 une m\u00e9thode GRADE adapt\u00e9e<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82e4b\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82e4b\">L\u2019analyse GRADE est une m\u00e9thode normalis\u00e9e pour d\u00e9finir la qualit\u00e9 d\u2019un faisceau de preuves en fonction de la fiabilit\u00e9 d\u2019une estimation de l\u2019effet clinique d\u00e9tect\u00e9 par le groupe d\u2019\u00e9tudes\u00a0<sup>1<\/sup>. L\u2019analyse GRADE sert \u00e0 \u00e9valuer le degr\u00e9 de confiance que l\u2019on peut avoir quant \u00e0\u00a0<strong>l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un traitement donn\u00e9 pour un \u00ab\u00a0signe clinique\u00a0\u00bb sp\u00e9cifique<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire un sympt\u00f4me comme la douleur ou la toux par exemple. En ce sens, l\u2019analyse GRADE n\u2019est en g\u00e9n\u00e9ral utilis\u00e9e que si \u00ab<strong>\u00a0<\/strong><strong>toutes les \u00e9tudes\u00a0<\/strong>du groupe ont mesur\u00e9 l\u2019effet du\u00a0<strong>m\u00eame traitement par rapport au m\u00eame signe clinique\u00a0<\/strong><sup>1<\/sup>.<\/p>\n<p>L\u2019analyse GRADE n\u2019est effectu\u00e9e que si les donn\u00e9es sont adapt\u00e9es \u00e0 cette m\u00e9thode. Pour la plupart des affections identifi\u00e9es dans la Revue de l\u2019hom\u00e9opathie, il n\u2019y avait pas suffisamment d\u2019essais portant sur le m\u00eame signe clinique pour que GRADE soit un outil d\u2019\u00e9valuation appropri\u00e9. Or, au lieu de prendre la d\u00e9cision raisonnable de ne pas avoir recours \u00e0 cette m\u00e9thode, le comit\u00e9 de travail sur l\u2019hom\u00e9opathie a cr\u00e9\u00e9 une <em>\u00ab\u00a0<\/em><em>version adapt\u00e9e du GRADE&#8230; afin d\u2019obtenir un relev\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral sur le niveau de confiance des donn\u00e9es disponibles\u00a0\u00bb<\/em>(note d\u2019information, p. 36).<\/p>\n<p>Cette analyse GRADE adapt\u00e9e leur a donc permis d\u2019attribuer un niveau de confiance au faisceau de preuves pour des essais d\u2019hom\u00e9opathie contre placebo, ou un autre traitement, pour chaque probl\u00e8me de sant\u00e9.<\/p>\n<p>Bien que la m\u00e9thode GRADE soit con\u00e7ue pour s\u2019adapter \u00e0 diff\u00e9rents sc\u00e9narios et questions cliniques, il convient de respecter certains principes fondamentaux\u00a0: d\u2019abord et avant tout, appliquer ce processus \u00e0 des signes cliniques uniques et ensuite, l\u2019appliquer \u00e0 des essais portant sur le m\u00eame traitement. Le comit\u00e9 de travail n\u2019a pas respect\u00e9 ces principes. Il a appliqu\u00e9 sa nouvelle m\u00e9thode \u00e0 des groupes d\u2019essais couvrant une\u00a0<strong>s\u00e9rie de signes cliniques diff\u00e9rents<\/strong>\u00a0et (dans certains cas) \u00e0 des essais portant sur\u00a0<strong>diff\u00e9rents traitements hom\u00e9opathiques<\/strong>. On voit donc que la m\u00e9thode GRADE a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 de fa\u00e7on in\u00e9dite et inad\u00e9quate.<\/p>\n<p>La m\u00e9thode adapt\u00e9e du GRADE cr\u00e9\u00e9e par le comit\u00e9 de travail sur l\u2019hom\u00e9opathie repose principalement sur la \u00ab\u00a0qualit\u00e9\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0pr\u00e9cision\u00a0\u00bb (les deux crit\u00e8res pour lesquels il y avait suffisamment d\u2019informations disponibles parmi les 176 \u00e9tudes primaires identifi\u00e9es) parce que \u00ab\u00a0<em>les autres facteurs GRADE \u00e9taient difficiles \u00e0 appliquer\u00a0<\/em><em>\u00bb<\/em> (Note d\u2019information, p. 37). Cette d\u00e9cision a\u00a0<strong>exacerb\u00e9 l\u2019impact de la qualit\u00e9 de l\u2019essai et de sa pr\u00e9cision (taille de l\u2019\u00e9chantillon)\u00a0<\/strong>sur le niveau de confiance attribu\u00e9 au faisceau de preuves pour chaque affection, par rapport \u00e0 une \u00e9valuation GRADE classique. R\u00e9sultat, pour\u00a0<strong>66 des 71 s\u00e9ries de donn\u00e9es disponibles<\/strong>\u00a0<strong>, <\/strong><strong>le niveau de confiance a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00ab\u00a0bas\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0tr\u00e8s bas\u00a0\u00bb<\/strong>\u00ab\u00a0\u00a0<strong>sur la base de ces deux seuls crit\u00e8res,<\/strong> sans prendre en compte les autres facteurs.<\/p>\n<p>La transparence est l\u2019un des piliers d\u2019une recherche de qualit\u00e9. Elle permet aux autres chercheurs d\u2019\u00e9valuer la pertinence de l\u2019approche adopt\u00e9e et la validit\u00e9 des r\u00e9sultats obtenus. Elle est d\u2019autant plus cruciale que le comit\u00e9 de travail avait adopt\u00e9 une approche enti\u00e8rement nouvelle, consistant \u00e0 analyser un faisceau de donn\u00e9es couvrant des affections et des signes cliniques divers \u00e0 partir d\u2019une adaptation de la m\u00e9thode GRADE.<\/p>\n<p>Les revues contiennent en g\u00e9n\u00e9ral des tableaux GRADE montrant avec pr\u00e9cision la fa\u00e7on dont sont prises les d\u00e9cisions sur la qualit\u00e9 des preuves\u00a0<sup>1<\/sup>. Cet exercice de transparence se retrouve dans d\u2019autres revues du NHMRC, comme la note d\u2019information sur\u00a0<em>les effets du plomb sur la sant\u00e9 humaine\u00a0<\/em><em><sup>2<\/sup><\/em>.<\/p>\n<p>Le NHMRC affirme que sa Revue de l\u2019hom\u00e9opathie a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9thique et transparente.\u00a0<strong>Pourtant, on ne trouve aucune mention de ses calculs adapt\u00e9s du GRADE\u00a0<\/strong>dans les 600\u00a0pages du rapport<strong>.<\/strong>\u00a0Autrement dit, le lecteur doit se fier enti\u00e8rement au \u00ab\u00a0jugement et \u00e0 l\u2019expertise\u00a0\u00bb du Comit\u00e9 de travail sur l\u2019hom\u00e9opathie (NI, p. 36) et tabler sur le fait que la qualit\u00e9 des preuves a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e de mani\u00e8re pr\u00e9cise et \u00e9quitable.<\/p>\n<p>Cette m\u00e9thode sans pr\u00e9c\u00e9dent utilis\u00e9e par le NHMRC pour attribuer une note de confiance aux donn\u00e9es probantes de l\u2019hom\u00e9opathie n\u2019est en aucun cas une m\u00e9thode normalis\u00e9e ou ratifi\u00e9e\u00a0: outre son manque de transparence, elle n\u2019a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 aucun examen par les pairs. On ne peut donc pas prendre pour argent comptant ces \u00e9valuations du niveau de confiance.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li>GRADE Working Group (2004) Grading quality of evidence and strength of recommendations, <em>BMJ<\/em>, <strong>328<\/strong>:1490<\/li>\n<li>\u00a0NHMRC (2015) <em>NHMRC Statement and Information Paper: Evidence on the Effects of Lead on Human Health<\/em> <a href=\"https:\/\/www.nhmrc.gov.au\/guidelines-publications\/eh58\">https:\/\/www.nhmrc.gov.au\/guidelines-publications\/eh58<\/a> (Appendix15,p283-4)<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">10 \u2013 Taille d\u2019essai N&gt;150 \u2013 seuil de \u00ab fiabilit\u00e9 \u00bb versus analyse GRADE<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82e5d\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82e5d\">\n<p>Il est logique que le recours au seuil N&gt;150 dans le Rapport australien porte \u00e0 confusion, \u00e9tant donn\u00e9 que la taille d\u2019\u00e9chantillon de 150 y est utilis\u00e9e de deux fa\u00e7ons diff\u00e9rents.<\/p>\n<p><strong>D\u2019abord, le NHMRC s\u2019en sert de seuil pour d\u00e9crire la taille des essais\u00a0<\/strong>(Note d\u2019information, p. 35)\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>&lt; 50\u00a0: tr\u00e8s petit<\/li>\n<li>de 50 \u00e0 149\u00a0: petit<\/li>\n<li>de 150 \u00e0 499\u00a0: moyen<\/li>\n<li>de 500 \u00e0 999\u00a0: grand<\/li>\n<li>\u2265\u00a01000\u00a0: tr\u00e8s grand.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Cette \u00e9chelle est utilis\u00e9e par le NHMRC dans son analyse GRADE adapt\u00e9e pour \u00e9valuer le niveau de confiance \u00e0 accorder aux r\u00e9sultats obtenus pour chaque probl\u00e8me de sant\u00e9 (voir FAQ #8)<\/p>\n<p>Sur le plan scientifique, le recours \u00e0 un seuil de N=150 pour distinguer entre petits et grands essais est justifi\u00e9, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019existe pas de d\u00e9finition standard pour qualifier la taille d\u2019un essai. Il est donc courant que les \u00e9quipes de r\u00e9vision optent pour une fa\u00e7on de\u00a0<strong>d\u00e9crire<\/strong>\u00a0les tailles d\u2019essai dans leur revue.<\/p>\n<p><strong>Mais le NHMRC \u00e9tablit \u00e9galement un seul de N&gt;150 pour d\u00e9terminer la fiabilit\u00e9 d\u2019un essai.<\/strong>\u00a0Ce n\u2019est pas du tout la m\u00eame chose. Sur le plan scientifique, c\u2019est une m\u00e9thode sans pr\u00e9c\u00e9dent ni fondement (voir FAQ #1).<\/p>\n<p>Les<strong>\u00a0r\u00e9sultats<\/strong>\u00a0obtenus par NHMRC pour chaque probl\u00e8me de sant\u00e9 sont enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9s par les \u00e9tudes qui ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es \u00ab\u00a0fiables\u00a0\u00bb. Les r\u00e9sultats de tous les essais de moins de 150 participants ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s pour leur manque de fiabilit\u00e9, alors m\u00eame qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019\u00e9tudes de grande qualit\u00e9, positives et significatives d\u2019un point de vue statistique (voir FAQ #1). Ainsi, les conclusions du NHMRC sont totalement biais\u00e9es par le recours \u00e0 cette r\u00e8gle in\u00e9dite.<\/p>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><span class=\"accent\">11 \u2013 L\u2019utilisation du seuil N&gt;150 semble \u00eatre justifi\u00e9 par le NHMRC<\/span><\/h3>\n<p><a href=\"#\" class=\"expand-content\" id=\"6a303aad82e6e\"><span class=\"expand-content-more\">Plus<\/span><span class=\"expand-content-less\">Moins<\/span><\/a><\/p><div class=\"collapse-content\" id=\"panel-6a303aad82e6e\">\n<p>\u00c9tant donn\u00e9 que la d\u00e9finition d\u2019un seuil de N&gt;150 pour d\u00e9terminer la fiabilit\u00e9 d\u2019un essai est une r\u00e8gle sans pr\u00e9c\u00e9dents, on pourrait s\u2019attendre \u00e0 trouver une justification claire de ce choix dans la Revue de l\u2019hom\u00e9opathie. Or,<strong>\u00a0<\/strong><strong>aucune explication ou justification de ce choix ne figurent dans le rapport<\/strong>.<\/p>\n<p>Pour expliquer sa d\u00e9cision de\u00a0<strong>d\u00e9crire<\/strong>\u00a0les essais de moins de N=150 comme \u00ab\u00a0petits\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0tr\u00e8s petits\u00a0\u00bb, le NHMRC fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un article publi\u00e9 dans la prestigieuse revue\u00a0<em>BMJ<\/em><em>.\u00a0<\/em><em><sup>1<\/sup><\/em>\u00a0Le NHMRC dit\u00a0: \u00ab\u00a0<em>Pour fixer ces seuils, le Comit\u00e9 de travail sur l\u2019hom\u00e9opathie a pris en compte l\u2019\u00e9tude <\/em><em>Influence of trial sample size on treatment effect estimates: meta-epidemiological study<\/em><em> (Influence de la taille de l\u2019\u00e9chantillon de l\u2019essai sur les estimations de l\u2019effet du traitement\u00a0: \u00e9tude m\u00e9ta-\u00e9pid\u00e9miologique)<\/em>\u00a0\u00bb<em>\u00a0<\/em>(Annexes du rapport r\u00e9capitulatif, p.\u00a0274). Cet article est donc le fondement scientifique utilis\u00e9 pour justifier la d\u00e9cision du Conseil d\u2019\u00e9carter les essais plus petits que N=150 en raison de leur manque de fiabilit\u00e9. Mais ce n\u2019est pas le cas.<\/p>\n<p>D\u2019abord, l\u2019article ne dit pas que les r\u00e9sultats des essais d\u2019une taille particuli\u00e8re doivent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s pour leur manque de fiabilit\u00e9. Ensuite, le NHMRC pr\u00e9cise que la plupart des essais hom\u00e9opathiques qu\u2019il a \u00e9valu\u00e9 utilisent des \u00ab\u00a0r\u00e9sultats continus\u00a0\u00bb. Or l\u2019article\u00a0<strong>de\u00a0<\/strong><em><strong>BMJ\u00a0<\/strong><\/em><strong>stipule clairement que ses conclusions ne concernent pas les essais de ce type<\/strong>.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9f\u00e9rences:<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li>Dechartres, A., Trinquart, L., Boutron, I. &amp; Ravaud, P. (2013) Influence of trial sample size on treatment effect estimates: meta-epidemiological study, <em>BMJ<\/em>, <strong>346<\/strong>:f2304<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><!-- fr -->\n<h3><strong>HRI Malte 2017 &#8211; Pr\u00e9sentation compl\u00e8te avec une analyse d\u00e9taill\u00e9e<\/strong><\/h3>\n<p><span class=\"embed-youtube\" style=\"text-align:center; display: block;\"><iframe loading=\"lazy\" class=\"youtube-player\" width=\"520\" height=\"293\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/dWKHFsRJhWk?version=3&#038;rel=1&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;fs=1&#038;hl=fr-FR&#038;autohide=2&#038;wmode=transparent\" allowfullscreen=\"true\" style=\"border:0;\" sandbox=\"allow-scripts allow-same-origin allow-popups allow-presentation allow-popups-to-escape-sandbox\"><\/iframe><\/span><\/p>\n<p><span class=\"accent\"><a href=\"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/ressources\/homeopathie-en-debat\/rapport-australien\/\">Retour \u00e0 la page principale sur le Rapport australien<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1 \u2013 \u00ab La r\u00e8gle des 150 \u00bb a-t-elle un fondement scientifique ? 2 \u2013 Je ne trouve pas le passage o\u00f9 le rapport du NHMRC dit que moins de 150 participants rend une \u00e9tude peu fiable. 3 \u2013 L\u2019\u00e9tude semble inclure ces 176 essais, et non se limiter \u00e0 5 essais 4 \u2013 Exemple [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":835,"featured_media":0,"parent":16540,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-16856","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/835"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16856\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}