{"id":16544,"date":"2020-12-04T15:26:57","date_gmt":"2020-12-04T15:26:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=16544"},"modified":"2020-12-07T13:19:06","modified_gmt":"2020-12-07T13:19:06","slug":"le-rapport-britannique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/ressources\/homeopathie-en-debat\/le-rapport-britannique\/","title":{"rendered":"Le rapport britannique"},"content":{"rendered":"

On entend souvent dire qu\u2019il n\u2019y pas de preuves de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie ou que les donn\u00e9es disponibles d\u00e9montrent que l\u2019hom\u00e9opathie n\u2019est pas meilleure qu\u2019un placebo.\u00a0Ces deux affirmations sont incorrectes.<\/strong><\/p>\n

De telles id\u00e9es re\u00e7ues proviennent en grande partie de deux documents\u00a0: le premier, \u00e9labor\u00e9 au\u00a0Royaume-Uni\u00a0<\/strong>par la <\/strong>Commission parlementaire Sciences et Technologie et intitul\u00e9 Evidence check 2 Homeopathy report<\/em><\/strong> (ci-apr\u00e8s, Rapport britannique ou rapport EC2)<\/strong>,<\/a>\u00a0et le second, la note d\u2019information publi\u00e9e plus r\u00e9cemment par le Conseil national australien de la sant\u00e9 et de la recherche m\u00e9dicale (NHMRC) et connu sous le nom de Rapport australien<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Le rapport britannique, Ou rapport EC2, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2010 par une commission parlementaire r\u00e9unissant 14\u00a0d\u00e9put\u00e9s du Parlement du Royaume-Uni\u00a01<\/sup><\/a>. Ce rapport avait conclu que l\u2019hom\u00e9opathie ne fonctionne pas mieux qu\u2019un placebo et qu\u2019il ne convient pas de poursuivre les recherches dans ce domaine.<\/p>\n

\n

Le rapport britannique ou EC2 en bref<\/h3>\n
    \n
  1. Ce rapport n\u2019est pas un document scientifique et ne peut donc pas \u00eatre inclus \u00e0 la litt\u00e9rature scientifique ou utilis\u00e9 comme donn\u00e9e probante par les responsables politiques.<\/li>\n
  2. Les d\u00e9ficiences de ce rapport ont \u00e9t\u00e9 largement critiqu\u00e9es, et pas seulement au sein de la communaut\u00e9 des hom\u00e9opathes.<\/li>\n
  3. Parmi toutes les donn\u00e9es existantes sur l\u2019hom\u00e9opathie, la commission parlementaire qui a r\u00e9dig\u00e9 le rapport n\u2019a retenu que 5 revues syst\u00e9matiques et a fait reposer ses conclusions sur une seule de ces \u00e9tudes.<\/li>\n
  4. Ce rapport ne refl\u00e8te pas la position du gouvernement britannique et a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 par le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 du Royaume-Uni.<\/div><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Fiabilit\u00e9 du rapport britannique<\/h3>\n

    \u00c9tant donn\u00e9 que ce rapport continue d\u2019\u00eatre largement cit\u00e9, il convient de juger de sa fiabilit\u00e9 d\u2019un point de vue objectif. Souvent d\u00e9crit comme une \u00ab\u00a0revue exhaustive\u00a0\u00bb des donn\u00e9es,\u00a0le rapport EC2 n\u2019est pas un document scientifique<\/strong>\u00a0mais un compte-rendu \u00e9labor\u00e9 par une commission parlementaire r\u00e9unissant 14 d\u00e9put\u00e9s.\u00a0Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 sans adopter de m\u00e9thode syst\u00e9matique et ses auteurs ne sont pas des scientifiques experts en la mati\u00e8re. Quant au choix des donn\u00e9es inclues dans le rapport, il d\u00e9note un manque d\u2019impartialit\u00e9 inqui\u00e9tant, non seulement en termes de productions \u00e9crites mais aussi de choix des t\u00e9moins autoris\u00e9s \u00e0 apporter des preuves orales.<\/p>\n

    Les d\u00e9ficiences du rapport EC2 sont telles qu\u2019il a suscit\u00e9 de vives critiques de la part d\u2019autres parlementaires qui connaissent bien la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration des revues de preuves\u00a0:<\/p>\n