{"id":16290,"date":"2020-12-04T15:22:20","date_gmt":"2020-12-04T15:22:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=16290"},"modified":"2021-09-30T13:29:17","modified_gmt":"2021-09-30T13:29:17","slug":"macias-cortes-2015","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/ressources\/homeopathie-en-debat\/macias-cortes-2015\/","title":{"rendered":"Mac\u00edas-Cort\u00e9s 2015"},"content":{"rendered":"

Cet essai clinique rigoureux, qui d\u00e9montrait l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie pour traiter la d\u00e9pression, a fait l\u2019objet d\u2019un retrait inexplicable. De quoi s\u2019interroger sur le respect de la d\u00e9marche scientifique.<\/strong><\/p>\n

L’\u00e9tude de Mac\u00edas-Cort\u00e9s (2015)<\/a> est un essai contre placebo de r\u00e9f\u00e9rence, men\u00e9 dans un h\u00f4pital de recherche, qui a constat\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie et de l\u2019antid\u00e9presseur fluox\u00e9tine pour traiter la d\u00e9pression de la m\u00e9nopause.<\/p>\n

Cinq ans apr\u00e8s sa publication, le 23 avril 2020, la r\u00e9daction de PLOS ONE a pris la surprenante d\u00e9cision de retirer cet article de grande qualit\u00e9 de sa revue en ligne, sans avancer aucun argument valable.<\/p>\n

Comme l\u2019explique le Dr<\/sup> Alexandre Tournier, membre du conseil d\u2019administration du HRI\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est un tournant vraiment inqui\u00e9tant, qui trahit un \u00e9chec de la d\u00e9marche scientifique habituelle. Un petit groupe d\u2019individus a d\u00e9cid\u00e9 de faire dispara\u00eetre un essai de la litt\u00e9rature scientifique, sans donner le moindre argument l\u00e9gitime. C\u2019est d\u2019autant plus choquant que la publication de l\u2019\u00e9tude en 2015 avait \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par le professeur Yiru Fang, un psychiatre chevronn\u00e9, avec plus de 35\u00a0ans d\u2019exp\u00e9rience dans le domaine de la sant\u00e9 mentale et dans la recherche sur la d\u00e9pression.\u00a0\u00bb<\/p>\n

La suppression d\u2019un article est une mesure radicale, r\u00e9serv\u00e9e en principe aux textes qui supposent une atteinte grave \u00e0 la proc\u00e9dure scientifique<\/a>, comme la fraude ou le plagiat.<\/p>\n

Or, les arguments avanc\u00e9s pour tenter de justifier le retrait de cette \u00e9tude sont \u00e9tonnamment pointilleux, voire totalement injustifi\u00e9s. En voici la teneur\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. Le traitement hom\u00e9opathique utilis\u00e9 dans l\u2019essai n\u2019est pas d\u00e9taill\u00e9 de fa\u00e7on assez pr\u00e9cise.<\/strong><\/strong>

    Plus<\/span>Moins<\/span><\/a><\/p>

  2. Le protocole de l\u2019\u00e9tude ne suffit pas \u00e0 exclure la possibilit\u00e9 que l\u2019am\u00e9lioration observ\u00e9e chez les patients recevant les m\u00e9dicaments hom\u00e9opathiques soit due \u00e0 un effet placebo.<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong>

    Plus<\/span>Moins<\/span><\/a><\/p>

  3. Les modalit\u00e9s du diagnostic des patients ne sont pas d\u00e9taill\u00e9es de fa\u00e7on assez pr\u00e9cise et des doutes existent quant \u00e0 la fiabilit\u00e9 de ce diagnostic.
    \n<\/strong><\/strong><\/strong>

    Plus<\/span>Moins<\/span><\/a><\/p>

    Chaque diagnostic de troubles d\u00e9pressifs majeurs a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli par deux membres ind\u00e9pendants de l’\u00e9quipe de recherche (un m\u00e9decin et un psychologue) en utilisant des listes de contr\u00f4le et des outils d’\u00e9valuation des sympt\u00f4mes reconnus et valid\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Il est incroyable que les comp\u00e9tences diagnostiques de ces professionnels exp\u00e9riment\u00e9s soient remises en question.<\/div><\/li>\n<\/ol>\n

    Les r\u00e9dacteurs consid\u00e8rent \u00e9galement que le traitement \u00e0 la fluox\u00e9tine administr\u00e9 pendant l\u2019essai \u00e9tait inad\u00e9quat car il s\u2019agissait d\u2019une dose fix\u00e9e, administr\u00e9e pendant 6 semaines seulement. Cet argument est incompr\u00e9hensible. Selon une revue de Cochrane de 171 \u00e9tudes sur la fluox\u00e9tine1<\/sup>, 42% de ces essais ont utilis\u00e9 une dose fix\u00e9e et la dur\u00e9e la plus courante est de 6 semaines. La posologie utilis\u00e9e dans cet essai, \u00e0 savoir 20\u00a0mg de fluox\u00e9tine par jour, est une dose initiale classique dans la pratique clinique et elle s\u2019est av\u00e9r\u00e9e appropri\u00e9e puisque l\u2019\u00e9tude a d\u00e9montr\u00e9 son efficacit\u00e9.<\/p>\n

    Le Dr<\/sup> Mac\u00edas-Cort\u00e9s explique l\u2019importance de cette \u00e9tude pour les patients\u00a0: \u00ab\u00a0Notre essai a montr\u00e9 que les m\u00e9dicaments hom\u00e9opathiques fonctionnent aussi bien que le m\u00e9dicament habituellement administr\u00e9 (fluox\u00e9tine ou Prozac) pour traiter la d\u00e9pression mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 grave chez les femmes en m\u00e9nopause. Cela signifie que l\u2019hom\u00e9opathie pourrait constituer une alternative efficace pour les femmes souffrant de ces sympt\u00f4mes d\u00e9bilitants et qui ne peuvent pas prendre d\u2019antid\u00e9presseurs, ou pr\u00e9f\u00e8rent ne pas en prendre en raison des effets secondaires ind\u00e9sirables. Toute l\u2019\u00e9quipe de recherche est constern\u00e9e par la suppression non justifi\u00e9e de cet essai car au bout du compte, cela signifie que moins de patientes pourront b\u00e9n\u00e9ficier de ce traitement efficace.\u00a0\u00bb<\/p>\n

    Tout scientifique objectif qui lira les arguments de la r\u00e9daction<\/a> pour justifier ce retrait pourra le constater\u00a0: quand bien m\u00eame les faiblesses attribu\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tude de Mac\u00edas-Cort\u00e9s 2015 s\u2019av\u00e9reraient exactes, ce dont nous doutons fortement, elles ne constituent pas un motif valable pour retirer cette \u00e9tude.<\/p>\n

    M\u00eame les plus sceptiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019hom\u00e9opathie, pour peu qu\u2019ils croient en la m\u00e9thode scientifique, verront dans ce geste des r\u00e9dacteurs de PLOS One une atteinte flagrante au protocole scientifique et une v\u00e9ritable menace \u00e0 la libert\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n

    Rachel Roberts, directrice g\u00e9n\u00e9rale du HRI, rench\u00e9rit\u00a0: \u00ab\u00a0Il se peut que les personnes peu au fait de l\u2019hom\u00e9opathie s\u2019\u00e9tonnent des r\u00e9sultats positifs de cette \u00e9tude, obtenus dans les conditions d\u2019essai les plus strictes offertes par la recherche m\u00e9dicale conventionnelle. Mais discr\u00e9diter une \u00e9tude parce que ses r\u00e9sultats ne font pas l\u2019unanimit\u00e9, c\u2019est aller \u00e0 l\u2019encontre des principes scientifiques les plus \u00e9l\u00e9mentaires.\u00a0\u00bb<\/p>\n

    En savoir plus
    \n<\/strong><\/p>\n

    La r\u00e9ponse officielle du Dr<\/sup> Mac\u00edas-Cort\u00e9s \u00e0 ce retrait, publi\u00e9e sur le site Internet de la revue PLOS One, est disponible ici<\/a>.<\/p>\n

    Dans cet entretien, le Dr<\/sup> Mac\u00edas-Cort\u00e9s revient sur les r\u00e9sultats de son \u00e9tude et sur la fa\u00e7on dont l\u2019hom\u00e9opathie aide ses patientes en proie \u00e0 une d\u00e9pression mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 grave et d\u2019autres sympt\u00f4mes associ\u00e9s \u00e0 la m\u00e9nopause.<\/p>\n