{"id":16265,"date":"2020-12-04T15:19:22","date_gmt":"2020-12-04T15:19:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=16265"},"modified":"2023-01-11T16:26:07","modified_gmt":"2023-01-11T16:26:07","slug":"homeopathie-en-debat","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/ressources\/homeopathie-en-debat\/","title":{"rendered":"L’hom\u00e9opathie en d\u00e9bat"},"content":{"rendered":"

Des dirigeants politiques aux humoristes, les personnalit\u00e9s en vue prennent volontiers parti contre l\u2019hom\u00e9opathie. Mais rares sont les personnes qui ma\u00eetrisent r\u00e9ellement la question. Nous allons revenir ici sur les publications les plus controvers\u00e9es:<\/p>\n

\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n
\n

L’etude BMJ Evidence-Based Medicine<\/strong><\/a> met en \u00e9vidence un probl\u00e8me bien connu affectant tous les domaines de la recherche m\u00e9dicale, connu sous le nom de\u00a0 \u00ab biais de notification \u00bb, qui peut fausser les estimations de l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un traitement m\u00e9dical, le plus souvent en surestimant ses bienfaits.<\/p>\n

Les rapports m\u00e9diatiques bas\u00e9s sur cette \u00e9tude ont omis de mentionner que le biais de d\u00e9claration se produit dans tous les domaines de la recherche clinique.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>\n
\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n
\n

\u00c9tude de Mac\u00edas-Cort\u00e9s (2015)<\/strong><\/a> Il s\u2019agit d\u2019un essai contre placebo de r\u00e9f\u00e9rence, men\u00e9 dans un h\u00f4pital de recherche, qui a constat\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie et de l\u2019antid\u00e9presseur fluox\u00e9tine pour traiter la d\u00e9pression de la m\u00e9nopause. Cinq ans apr\u00e8s sa publication, le 23 avril 2020, la r\u00e9daction de PLOS ONE a pris la surprenante d\u00e9cision de retirer cet article de grande qualit\u00e9 de sa revue en ligne, sans avancer aucun argument valable.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>\n
\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n
\n

Rapport de l’EASAC (2017)<\/a> <\/strong>Il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9claration \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019hom\u00e9opathie, \u00e9mise par les membres du Conseil consultatif scientifique des acad\u00e9mies europ\u00e9ennes (EASAC). Sous ses apparences scientifiques, la d\u00e9claration de l\u2019EASAC repose sur une s\u00e9lection tr\u00e8s restreinte de citations et une pr\u00e9sentation inexacte de la base de donn\u00e9es probantes de l\u2019hom\u00e9opathie. Le Conseil manque ainsi \u00e0 sa mission premi\u00e8re\u00a0: celle d\u2019informer avec pr\u00e9cision les consommateurs et les d\u00e9cideurs politiques europ\u00e9ens concernant les preuves de l\u2019hom\u00e9opathie.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>
\n
\n
\n

 <\/p>\n

\"NHMRC<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Rapport australien (2014-2015)<\/a> <\/strong>Les m\u00e9dias se sont empar\u00e9s des conclusions de ce rapport \u00e9mis par le Conseil national australien de la sant\u00e9 et de la recherche m\u00e9dicale (NHMRC), relayant l\u2019id\u00e9e que l\u2019hom\u00e9opathie ne serait pas meilleure que le placebo pour 61 maladies \u00e9tudi\u00e9es. Or, ce que le NHMRC pointait du doigt dans ce rapport, c\u2019est le manque de preuves \u00ab\u00a0fiables\u00a0\u00bb pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie, rang\u00e9e pour cela dans la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0efficacit\u00e9 inconnue\u00a0\u00bb, comme 50\u00a0% des traitements classiques.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div><\/p>\n
\n
\n

 <\/p>\n

\"download\"<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

<\/div><\/span><\/p>\n

\n

Rapport suisse (2011)<\/a>\u00a0<\/strong>Publi\u00e9 pour le compte de l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, ce rapport est le r\u00e9sultat de sept ann\u00e9es de travail de revue des preuves de l\u2019hom\u00e9opathie. D\u2019apr\u00e8s ses conclusions, l\u2019hom\u00e9opathie, telle qu\u2019elle est pratiqu\u00e9e en Suisse, est cliniquement efficace, rentable et sans risque. Depuis, la Suisse a int\u00e9gr\u00e9 l\u2019hom\u00e9opathie dans son syst\u00e8me de sant\u00e9 publique.<\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>\n
\n
\n

 <\/p>\n

\"S+T-report-image<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Rapport britannique (2010)<\/a> <\/strong>R\u00e9dig\u00e9 par une commission parlementaire, ce rapport est souvent confondu avec l\u2019opinion du gouvernement du Royaume-Uni et a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 comme preuve scientifique pour ranger l\u2019hom\u00e9opathie dans la cat\u00e9gorie des placebos. Or, seuls 4 d\u00e9put\u00e9s du Parlement du Royaume-Uni ont \u00e9mis un vote sur ce rapport non acad\u00e9mique\u00a0: 3 d\u00e9put\u00e9s ont vot\u00e9 pour, tandis que le quatri\u00e8me s\u2019est abstenu en raison de ses doutes sur l\u2019impartialit\u00e9 du contenu. Une motion a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e au sein du Parlement du Royaume-Uni pour demander que les pr\u00e9occupations concernant la fa\u00e7on dont avait \u00e9t\u00e9 men\u00e9e cet \u00ab\u00a0examen de preuves\u00a0\u00bb soient rendues publiques. Cette motion a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9e par 70 d\u00e9put\u00e9s du Parlement du Royaume-Uni. Par ailleurs, le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 du Royaume-Uni a \u00e9cart\u00e9 les conclusions du rapport.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>\n
\n
\n

\"S0140673605X61475_cov150h\"<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n

Article dans la revue The Lancet<\/em>, (2005)<\/a><\/strong> Le titre de cet article annon\u00e7ait \u00ab\u00a0la fin de l\u2019hom\u00e9opathie\u00a0\u00bb. Aujourd\u2019hui encore, on affirme que cette \u00e9tude repose sur plus de 100\u00a0essais, ce qui d\u00e9montrerait que les traitements hom\u00e9opathiques sont inefficaces et \u00e9quivalent \u00e0 un placebo. Or, les r\u00e9sultats publi\u00e9s dans cet article reposent sur \u00e0 peine 8 essais d\u2019hom\u00e9opathie, dont aucun ne portait sur un traitement hom\u00e9opathique classique.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Des dirigeants politiques aux humoristes, les personnalit\u00e9s en vue prennent volontiers parti contre l\u2019hom\u00e9opathie. Mais rares sont les personnes qui ma\u00eetrisent r\u00e9ellement la question. Nous allons revenir ici sur les publications les plus controvers\u00e9es:<\/p>\n","protected":false},"author":835,"featured_media":20188,"parent":16206,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-16265","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/835"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16265\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/16206"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20188"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hri-research.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}