Aproximadamente el 75% de estos son ensayos controlados aleatorizados<\/strong> (ECA), considerados el \u00abest\u00e1ndar de oro\u00bb para demostrar si los tratamientos funcionan en condiciones experimentales. El resto son estudios no aleatorizados que proporcionan evidencia de cu\u00e1n bien funcionan los tratamientos en entornos cl\u00ednicos del \u00abmundo real\u00bb.<\/p>\n Para finales de 2023, se han publicado 286 ensayos controlados aleatorizados de tratamientos homeop\u00e1ticos para 152 condiciones m\u00e9dicas<\/strong> en revistas revisadas por pares, con informaci\u00f3n suficiente proporcionada para analizar los resultados.<\/p>\n De ellos, 166 fueron ensayos doble ciego, aleatorizados, controlados con placebo<\/a>, sobre 100 afecciones m\u00e9dicas<\/strong>1<\/sup><\/a>:<\/p>\n Diagrama A<\/strong><\/div>\n Lista completa<\/strong><\/a>\u00a0de ensayos controlados con placebo, aleatorizados, <\/strong>doble ciego<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo se compara esto con la evidencia que hay sobre la medicina convencional?<\/span><\/p>\n Diagrama B<\/strong><\/div>\n Un an\u00e1lisis de 1 128 revisiones sistem\u00e1ticas de ECA sobre la medicina convencional lleg\u00f3 a conclusiones sorprendentemente similares2<\/a><\/sup>:<\/p>\n Aunque la proporci\u00f3n de evidencia positiva \/ negativa es parecida, en t\u00e9rminos globales, es importante reconocer la enorme diferencia que hay en cuanto al n\u00famero de ensayos realizados. El Diagrama A muestra un an\u00e1lisis de 166 estudios, de un total de 286 ensayos Individuales sobre homeopat\u00eda. Mientras que el Diagrama B muestra un an\u00e1lisis de 1128 estudios de las m\u00e1s de 4000 revisiones sistem\u00e1ticas Cochrane sobre medicina convencional publicadas antes de 2011, en las que cada una analizaba varios ensayos individuales.<\/p>\n Esto pone de manifiesto la necesidad de investigar m\u00e1s en homeopat\u00eda, sobre todo con repeticiones de gran calidad y a gran escala de los ensayos positivos<\/a> m\u00e1s prometedores.<\/p>\n La diferencia en cantidad tambi\u00e9n resulta sorprendente cuando se tiene en cuenta que a la investigaci\u00f3n en \u00abmedicina complementaria y alternativa\u00bb (MCA) solo se le dedica una diminuta parte de la financiaci\u00f3n disponible. Por ejemplo, un an\u00e1lisis realizado en el Reino Unido concluy\u00f3 que, del presupuesto total de investigaci\u00f3n m\u00e9dica, solo el 0,0085% se dedic\u00f3 a la MCA3<\/sup><\/a>, que abarca la homeopat\u00eda y otras terapias. En Estados Unidos, menos del 0,5% de los 51.000 millones de d\u00f3lares del presupuesto anual de investigaci\u00f3n m\u00e9dica se dedica a las CAM, para el uso del Centro Nacional de Sanidad Complementaria e Integradora.4<\/sup><\/p>\n\n
166 ECA sobre homeopat\u00eda (finales 2023)<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/RCT-Data-2023-ES-e1719501959458-1024x665.png\")
<\/p>\n
\nEstudios excluidos: publicaciones sin revisi\u00f3n colegiada y otras fuentes no acad\u00e9micas; ensayos no humanos; ensayos de profilaxis; dise\u00f1os cruzados; ensayos simple ciego.<\/p>\n1 128 Revisiones sistem\u00e1ticas de ECA sobre medicina convencional<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.hri-research.org\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/ConvMed_ES.png\")
<\/p>\n\n