“La investigación homeopática es de mala calidad, así que los resultados no son fiables”

Solo hay un estudio que haya comparado la calidad de la investigación homeopática con la de la medicina convencional. En general, se observó que los ensayos homeopáticos eran de mejor calidad que los ensayos convencionales con los que se compararon.1

Los investigadores compararon 110 ensayos homeopáticos con 110 ensayos equiparables de medicina convencional: 21 ensayos homeopáticos y 9 ensayos de medicina convencional fueron considerados “de calidad superior” (el 19% de los ensayos homeopáticos y el 8% de los ensayos de medicina convencional).

Este análisis demuestra que la mejora de los estándares de investigación es una asignatura pendiente tanto para la homeopatía como para la medicina convencional.

También es cierto que hay algunos ensayos homeopáticos que son de mala calidad, sobre todo los realizados hace algunas décadas, que quedan por debajo de los estándares de calidad actuales.

No obstante, queda claro que no es cierto que todos los ensayos homeopáticos sean de mala calidad. Hay ensayos de buena calidad que han demostrado que la homeopatía es efectiva.

ReferenciasMenos

  1. Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 2005; 366: 726–32 | PubMed

Volver a Homeopatía FAQ

Bad research_88836238