{"id":21428,"date":"2022-03-16T15:38:05","date_gmt":"2022-03-16T15:38:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?p=21428"},"modified":"2022-03-21T15:32:33","modified_gmt":"2022-03-21T15:32:33","slug":"hri-kommentar-zum-bmj-artikel-ueber-berichtsverzerrung-reporting-bias-von-homoeopathie-studien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/de\/2022\/03\/hri-kommentar-zum-bmj-artikel-ueber-berichtsverzerrung-reporting-bias-von-homoeopathie-studien\/","title":{"rendered":"HRI-Kommentar zum BMJ*-Artikel \u00fcber Berichtsverzerrung („reporting bias“) von Hom\u00f6opathie-Studien"},"content":{"rendered":"

Eine neue Studie zeigt, dass der Grad des Reporting Bias, der zu einer \u00dcbersch\u00e4tzung des Nutzens von Behandlungen f\u00fchren kann, in der Hom\u00f6opathie-Forschung geringer ist, als in der konventionellen medizinischen Forschung.<\/strong><\/p>\n

Eine neue Studie von Gartlehner et al.1<\/sup><\/a> hebt ein bekanntes Problem hervor, das alle Bereiche der medizinischen Forschung betrifft und als sogenannter Reporting Bias bekannt ist. Dieser kann den Gesamtnachweis f\u00fcr die Wirksamkeit einer medizinischen Behandlung verzerren, wobei der Nutzen in der Regel \u00fcbersch\u00e4tzt wird.<\/p>\n

In den Medienberichten \u00fcber diese Studie, in denen behauptet wird, der Nutzen der Hom\u00f6opathie sei „erheblich \u00fcbersch\u00e4tzt“ worden, wird die Aussage der Autoren nicht erw\u00e4hnt, dass Reporting Bias „kein auf die Hom\u00f6opathie beschr\u00e4nktes Ph\u00e4nomen“ ist, sondern in allen Bereichen der klinischen Forschung auftritt.<\/p>\n

Durch die ausschlie\u00dfliche Konzentration auf die Frage, ob dieses Problem die Evidenzbasis der Hom\u00f6opathie beeintr\u00e4chtigt, hat diese neue Studie jedoch wichtige neue Erkenntnisse geliefert. Sie zeigen, dass der Forschungssektor der Hom\u00f6opathie die konventionelle Medizin in Bezug auf wissenschaftliche und ethische Standards zu \u00fcbertreffen scheint, und zwar durch ein geringeres Ausma\u00df des Reporting Bias.<\/p>\n

Zu den wichtigen Beispielen eines Reporting Bias geh\u00f6rt der „Publikations-Bias“, d. h. es werden nicht alle Studien ver\u00f6ffentlicht, wobei positive Studien eher ver\u00f6ffentlicht werden als negative Studien. Eine weitere Verzerrung ist die \u00c4nderung des prim\u00e4ren Wirksamkeitsendpunkts („primary outcome“), d. h. welches Symptom\/welche Messung (von mehreren, die w\u00e4hrend einer Studie \u00fcberwacht werden) als wichtigstes „Ergebnis“ betrachtet werden sollte, um festzustellen, ob das getestete Medikament wirksam ist oder nicht.<\/p>\n

Die Autoren stellen fest, dass „die Nichtver\u00f6ffentlichung von Studienergebnissen und die selektive Ergebnisberichterstattung …. kein Ph\u00e4nomen ist, das auf die Hom\u00f6opathie beschr\u00e4nkt ist“: Doch haben sie es vers\u00e4umt, ihre Ergebnisse in einen angemessenen Kontext zu stellen, indem sie keine direkten Vergleiche mit anderen Bereichen der klinischen Forschung anstellten.<\/p>\n

Fr\u00fchere Studien, die im BMJ ver\u00f6ffentlicht wurden, befassten sich mit Reporting Bias in allen medizinischen Bereichen:<\/p>\n