{"id":9718,"date":"2018-05-29T06:12:07","date_gmt":"2018-05-29T06:12:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=9718\/"},"modified":"2019-10-11T07:33:56","modified_gmt":"2019-10-11T07:33:56","slug":"der-britische-science-technogy-report-wissenschafts-und-technologie-bericht","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/de\/informationsquellen\/die-homoopathie-debatte\/der-britische-science-technogy-report-wissenschafts-und-technologie-bericht\/","title":{"rendered":"Der britische \u201eScience & Technogy Report\u201c (Wissenschafts- und Technologie-Bericht)"},"content":{"rendered":"

Es wird oft berichtet, dass keine <\/span>Nachweise<\/span> zur Wirksamkeit der Hom\u00f6opathie vorliegen oder dass die aktuelle Evidenzbasis zeigt, dass die Hom\u00f6opathie nicht besser wirkt als ein Placebo. <\/span>Keine dieser Aussagen ist richtig.<\/b><\/p>\n

Solche Fehlannahmen ergeben sich weitgehend aus zwei Dokumenten \u2013 dem<\/span> Bericht \u201eEvidence Check 2: Homeopathy\u201c des britischen Wissenschafts- und Technologie-Ausschusses im Unterhaus<\/b><\/a> und der neueren <\/span>Informationsschrift<\/span> \u00fcber Hom\u00f6opathie, die vom Australian National Health and Medical Research Council verfasst wurde (<\/span>der \u201eaustralische Bericht\u201c<\/b><\/a>).<\/span><\/p>\n

Der britische Wissenschafts- und Technologiebericht \u201eEvidence Check 2\u201c (EC2) wurde 2010 von einem Ausschuss von 14 Parlamentsabgeordneten ver\u00f6ffentlicht<\/span>1<\/span><\/a>. Dieser Bericht kam zu dem Schluss, dass die Hom\u00f6opathie nicht besser wirke als ein Placebo und dass auf dem Gebiet der Hom\u00f6opathie keine Forschung mehr betrieben werden solle.<\/span><\/p>\n

\n

Der Wissenschafts- und Technologiebericht EC2 \u2013 die wichtigsten Fakten<\/b><\/h3>\n
    \n
  1. Dieser Bericht ist kein wissenschaftliches Dokument und sollte daher nicht als Teil der wissenschaftlichen<\/span> Literatur angesehen werden, wie sie von Entscheidungstr\u00e4gern <\/span>als Nachweis<\/span> verwendet wird.<\/span><\/li>\n
  2. Nicht nur Hom\u00f6opathen sind der Meinung, der Bericht sei mangelhaft \u2013 er erntete auch weithin Kritik von Personen au\u00dferhalb des hom\u00f6opathischen Berufstands.<\/span><\/li>\n
  3. Der Abgeordnetenausschuss schloss alle <\/span>Nachweise<\/span> f\u00fcr Hom\u00f6opathie mit Ausnahme von f\u00fcnf <\/span>systematischen \u00dcbersichtsarbeiten<\/span> aus \u2013 und gr\u00fcndete seine Schlussfolgerungen schlie\u00dflich auf nur einer dieser Studien.<\/span><\/li>\n
  4. Der Bericht spiegelt nicht die Ansicht der Regierung des Vereinigten K\u00f6nigreichs wider \u2013 das Gesundheitsministerium lehnte den Bericht ab.<\/span><\/div><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Zuverl\u00e4ssigkeit des Berichts<\/b><\/h3>\n

    Da weiterhin allgemein auf dieses Dokument Bezug genommen wird, muss seine Zuverl\u00e4ssigkeit objektiv betrachtet werden. Obwohl von einigen als \u201eumfassende <\/span>\u00dcberpr\u00fcfung<\/span>\u201c der <\/span>Nachweise<\/span> beschrieben, <\/span>ist der \u201eEvidence Check 2\u201c kein wissenschaftliches Dokument<\/b>\u00a0\u2013 es handelt sich vielmehr um einen Bericht, der von einem Ausschuss von 14 Parlamentsabgeordneten zusammengestellt wurde. Es wurde keine systematische wissenschaftliche Methode angewendet, er wurde nicht von akademischen Experten auf diesem Fachgebiet durchgef\u00fchrt, und die Auswahl der enthaltenen <\/span>Nachweise<\/span> zeigt eine beunruhigende Voreingenommenheit \u2013 sowohl in Bezug auf die schriftlichen Beitr\u00e4ge als auch auf die Auswahl der Zeugen, die f\u00fcr m\u00fcndliche <\/span>Angaben<\/span> zugelassen wurden.<\/span><\/p>\n

    Die zahlreichen Schwachstellen im EC2-Bericht waren eklatant genug, um die Kritik von Politikern auf sich zu ziehen, die sich mit der Durchf\u00fchrung solcher N<\/span>achweis-\u00dcberpr\u00fcfungen<\/span> auskennen:<\/span><\/p>\n