{"id":14507,"date":"2020-06-22T17:00:44","date_gmt":"2020-06-22T17:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hri-research.org\/?page_id=14507"},"modified":"2021-09-30T13:30:14","modified_gmt":"2021-09-30T13:30:14","slug":"macias-cortes-2015","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.hri-research.org\/de\/informationsquellen\/die-homoopathie-debatte\/macias-cortes-2015\/","title":{"rendered":"Mac\u00edas-Cort\u00e9s 2015"},"content":{"rendered":"

Unerkl\u00e4rlicher Widerruf einer rigorosen klinischen Studie die belegt, dass Hom\u00f6opathie wirksam gegen Depressionen ist, wirft schwere Bedenken hinsichtlich der Abkehr von wissenschaftlichen Prozessen auf<\/strong><\/p>\n

Bei der Mac\u00edas-Cort\u00e9s 2015-Studie<\/a> handelt es sich um eine Plazebo-kontrollierte Studie nach Goldstandard, die in einem Universit\u00e4tsklinikum durchgef\u00fchrt wurde und in der sich sowohl die Hom\u00f6opathie als auch das Antidepressivum Fluoxetin als wirksame Behandlungsmethoden f\u00fcr Frauen mit menopausalen Depressionen erwiesen haben.<\/p>\n

Am 23. April 2020 trafen die Herausgeber von PLOS ONE die schockierende Entscheidung, diesen qualitativ hochwertigen Artikel, f\u00fcnf Jahre nach der Ver\u00f6ffentlichung aus ihrer Zeitschrift zur\u00fcckzuziehen, ohne stichhaltige Gr\u00fcnde f\u00fcr ihr Handeln anzugeben.<\/p>\n

Wie Dr. Alexander Tournier, Exekutivdirektor des HRI, erkl\u00e4rt: „Dies ist eine wirklich beunruhigende Entwicklung, denn sie bedeutet, dass der \u00fcbliche wissenschaftliche Prozess selbst zusammengebrochen ist. Eine kleine Anzahl von Personen hat beschlossen, eine Studie aus der wissenschaftlichen Literatur zu streichen, ohne einen einzigen legitimen Grund zu nennen. Dies ist besonders schockierend, wenn man bedenkt, dass der Herausgeber, der die Studie urspr\u00fcnglich f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung im Jahr 2015 freigab, Professor Yiru Fang war – ein Psychiatrieexperte mit fast 35 Jahren Erfahrung auf dem Gebiet der psychischen Gesundheit, der sich auf Depressionsforschung spezialisiert hat“.<\/p>\n

Der extreme Schritt, eine Ver\u00f6ffentlichung\u00a0 wieder zur\u00fcckzuziehen, wird in der Regel nur bei schwersten Verst\u00f6\u00dfen gegen wissenschaftliche Verfahren unternommen, wie z.B. bei betr\u00fcgerischen Ergebnissen oder Plagiaten.<\/p>\n

Hier hingegen haben die Herausgeber versucht, die R\u00fccknahme dieser Studie mit auffallend geringf\u00fcgigen oder v\u00f6llig unbegr\u00fcndeten Punkten zu rechtfertigen, z.B.:<\/p>\n

    \n
  1. Es wurden nicht gen\u00fcgend Informationen \u00fcber die genauen Einzelheiten der in der Studie angewandten hom\u00f6opathischen Behandlung gegeben.<\/strong>

    Mehr<\/span>Weniger<\/span><\/a><\/p>

    Gew\u00f6hnlich werden derartige Bedenken bez\u00fcglich „unzureichender Berichtdetails“ von anderen Forschern in Kritiken einfach hervorgehoben oder (wenn sie als besonders wichtig erachtet werden), der Autor wird gebeten, die fehlenden Informationen als Kommentar oder Anhang hinzuzuf\u00fcgen. Die \u00c4rztin, die diese Studie leitete – Dr. Emma del Carmen Mac\u00edas-Cort\u00e9s – bot der Zeitschrift diese L\u00f6sung an; dies wurde aber merkw\u00fcrdigerweise abgelehnt.<\/div><\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. Das verwendete Studiendesign war unzureichend, um ausschlie\u00dfen zu k\u00f6nnen, dass die beobachtete Verbesserung bei den Patienten, die die hom\u00f6opathischen Arzneimittel erhielten, auf einen Placebo-Effekt zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/strong>

      Mehr<\/span>Weniger<\/span><\/a><\/p>

      Das ist v\u00f6llig absurd. Das verwendete Design ist stringenteste, das in der konventionellen medizinischen Forschung zur Verf\u00fcgung steht, mit dem ausdr\u00fccklichen Ziel, Placeboeffekte auszuschlie\u00dfen. Es handelt sich um eine randomisierte, doppelt-dummy, doppelblinde, placebokontrollierte, dreiarmige Studie. Die Behauptung, dies sei unzureichend, wirft die Frage auf, welches Design genau die Herausgeber als „ausreichend“ angesehen h\u00e4tten.<\/div><\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. Es wurden nicht gen\u00fcgend Informationen dar\u00fcber geliefert, wie Patienten diagnostiziert wurden, und die Herausgeber stellen die Zuverl\u00e4ssigkeit dieser Diagnosen in Frage.<\/strong>

        Mehr<\/span>Weniger<\/span><\/a><\/p>

        Jede Diagnose einer Depression (Major Depressive Disorder – MDD)\u00a0 wurde von zwei unabh\u00e4ngigen Mitgliedern des Forschungsteams – einem Arzt und einem Psychologen – unter Verwendung international anerkannter und validierter Checklisten und Symptombewertungsinstrumente gestellt. Allein die Frage, ob diese erfahrenen Fachleute in der Lage sind, eine zuverl\u00e4ssige Diagnose zu stellen, erstaunt<\/div><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        Die Herausgeber haben auch bem\u00e4ngelt, dass die w\u00e4hrend der Studie verabreichte Fluoxetin-Behandlung ungeeignet war, da es sich um eine feste Dosis gehandelt habe und diese nur 6 Wochen lang verabreicht wurde. Dies ist nicht nachzuvollziehen. Laut einem Cochrane-Review \u00fcber 171 Studien zu Fluoxetine1<\/sup> wurde in 42% der Studien eine feste Dosis verabreicht, wobei die h\u00e4ufigste Dauer 6 Wochen betrug. Die in dieser Studie verwendete Tagesdosis von 20 mg Fluoxetin ist eine typische Anfangsdosis, die in der klinischen Praxis verwendet wird, und da die Studie ergab, dass sie funktionierte, war sie ganz klar eine geeignete Behandlung.<\/p>\n

        Dr. Mac\u00edas-Cort\u00e9s erkl\u00e4rt die Bedeutung der Studie f\u00fcr die Patienten: „Unsere Studie ergab, dass hom\u00f6opathische Arzneimittel bei mittelschwerer bis schwerer menopausaler Depression genauso gut wirken wie die \u00fcbliche konventionelle Behandlung mit Fluoxetin (bekannt als Prozac). Das bedeutet, dass die Hom\u00f6opathie eine wirksame Alternative f\u00fcr Frauen sein k\u00f6nnte, die unter diesen beeintr\u00e4chtigenden Symptomen leiden und die entweder keine Antidepressiva einnehmen k\u00f6nnen oder es wegen unerw\u00fcnschter Nebenwirkungen vorziehen, keine Antidepressiva einzunehmen. Zu sehen, wie diese Studie ohne triftigen Grund zur\u00fcckgezogen wird, ist wirklich verheerend f\u00fcr das gesamte beteiligte Forschungsteam, da es letztlich bedeutet, dass weniger Patienten von dieser wirksamen Behandlung profitieren werden“.<\/p>\n

        Jeder objektive Wissenschaftler, der den erl\u00e4uternden Widerrufstext der Herausgeber liest, wird erkennen, dass nicht eine der angeblichen Schw\u00e4chen der Studie Mac\u00edas-Cort\u00e9s 2015 – selbst wenn sie sich als echt erweisen sollte, was wir stark bestreiten – ein legitimer Grund f\u00fcr einen Widerruf ist.<\/p>\n

        F\u00fcr alle, die an die wissenschaftliche Methode glauben, selbst f\u00fcr diejenigen, die der Hom\u00f6opathie skeptisch gegen\u00fcberstehen, wird diese Aktion der Herausgeber von PLOS One als ein eklatanter Versto\u00df gegen das wissenschaftliche Protokoll und nicht weniger als eine Bedrohung der akademischen Freiheit gewertet werden.<\/p>\n

        Rachel Roberts, Hauptgesch\u00e4ftsf\u00fchrerin des HRI, f\u00fcgt hinzu: „Das positive Ergebnis dieser Studie, das unter den strengsten Versuchsbedingungen erzielt wurde, die in der konventionellen medizinischen Forschung verf\u00fcgbar sind, wird viele Menschen \u00fcberraschen, die mit der Hom\u00f6opathie nicht vertraut sind; aber eine Studie zu diskreditieren, weil die Ergebnisse kontrovers sind, widerspricht den grundlegendsten wissenschaftlichen Prinzipien“.<\/p>\n

        Weitere Informationen<\/strong><\/p>\n

        Weitere Details finden Sie in der offiziellen Antwort<\/a> von Dr. Mac\u00edas-Cort\u00e9s, die auf der Website der Zeitschrift PLOS One ver\u00f6ffentlicht wurde, sowie in ihrem Kommentarartikel<\/a>, der in der Fachzeitschrift Homeopathy<\/em><\/strong> erschienen ist.<\/p>\n

        In diesem Interview spricht Dr. Mac\u00edas-Cort\u00e9s \u00fcber die Ergebnisse ihrer Studie und dar\u00fcber, wie die Hom\u00f6opathie ihren Patienten hilft, die mit schweren bis mittelschweren Depressionen und anderen Wechseljahrsbeschwerden zu k\u00e4mpfen haben.<\/p>\n